USD/RUB 63.8200
EUR/RUB 70.6900

Последние сообщения / Gvozdenko Alexandra - Какая доходность ждет нас по итогам года?

ОАО "НПФ "Социальное развитие"
Исполнительный директор

Какая доходность ждет нас по итогам года?

10.10.2011 15:35

2008 год излечил многих от эйфории растущего рынка, кому-то создал массу проблем, а кого-то наделил новым, возможно, полезным опытом. НПФы, в целом, прошли этот кризис успешно, многие уже в 2009 году полностью покрыли убыток и распределили доход по счетам своих клиентов. Однако кризис 2008 года обнажил множество пробелов в законодательном регулировании деятельности фондов. Законодательство, созданное в условиях растущего рынка, оказалось неспособным к разрешению целого ряда вопросов, возникших в условиях кризиса. Масса из них до сих пор остается нерешенными. И, по всей видимости, ими придется задаваться более активно, так как по результатам 2011 года они могут оказаться более чем насущными.
Не исключено, что в этом году НПФам вновь придется обращаться в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) с просьбой убытки по итогам этого года перенести на следующие годы, чтобы иметь возможность покрыть их прибылью следующих лет.
Напомню, что НПФы не имеют законодательной возможности разносить убыток по результатам периода управления (года) по счетам своих клиентов. Как ни странно, у ПФР есть такая возможность, и молчуны, чьи средства находятся в управлении Внешэкономбанка, столкнулись с этой ситуацией еще в 2008 году, получив убытки на свои счета. Если, например, в 2009 году у молчуна возникло желание передать свои накопления в НПФ, уходить пришлось уже с несколько ужатой суммой (вероятно, незначительно, но факт остается фактом).

НПФ, которые пошли в 2008 году по пути разнесения убытка на счета, получили впоследствии предписание с требованием восстановить средства на счетах клиентов (при этом источник для этого, фактически, остается один – ИОУД).

О том, насколько нелогичной выглядит подобная ситуация (когда убытки года гасятся за счет ИОУД, а новый доход полностью распределяется на счета) с точки зрения долгосрочного управления, и о том, как это в результате сказывается на доходности из-за нежелания управляющих, поставленных в подобные условия, рисковать, мы уже не раз говорили здесь.

Но как быть? Появились ли на данный момент варианты решений?
В СМИ уже есть информация о том, что президент фонда "Центр стратегических разработок" Михаил Дмитриев сообщил, что в ближайшее время в рабочую группу по созданию международного финансового центра под руководством экс-главы аппарата президента РФ Александра Волошина будет направлен законопроект о создании механизма гарантирования сохранности средств пенсионных накоплений. М.Дмитриев сообщил, что в законопроекте прописывается трехуровневый механизм компенсации потерь. Во-первых, фондам разрешается формировать страховые резервы. Во-вторых, создается коллективный страховой фонд. И, в-третьих, при нехватке средств в этом коллективном фонде на помощь должно прийти само государство.

Законопроект не затрагивает самого принципа инвестирования длинных денег, но все же способствует увеличению гарантий безопасности, в том числе (и что самое главное) с точки зрения клиента.

Поделиться:
Подписаться на Twitter:
Follow Investfundsru on Twitter

Получать уведомления о новых комментариях в данной ветке раз в день моментально

К блогу автора

Комментарии

Николай Кащеев (10.10.2011 17:09)

#1

"Во-вторых, создается коллективный страховой фонд. И, в-третьих, при нехватке средств в этом коллективном фонде на помощь должно прийти само государство." Управляющие фондом какую ответственность при этом несут? Запрет на профессию со второго раза?

Lev3000 (10.10.2011 17:16)

#2

[to Николай Кащеев #1]:
Они уже второй раз проворонили движение(первый раз в 2008) и продолжают многие работать на своих местах.Любая бабушка справится с их работой,когда ответственности 0 будет.Одно дело корекция в 5-10% другое-падение в 30-40% такие движения нужно предвидеть

Gvozdenko Alexandra (10.10.2011 17:20)

#3

[to Николай Кащеев #1]: а банки? в чем принципиальное отличие, там государство - гарант! А тут государство фактически будет страховать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО рыночные риски. Если убытки возникли по вине управляющих, то, безусловно, их ожидают санкции. Как раз в этом направлении прослеживается тенденция ужесточения.
Если государство - гарант по банковским вкладам, то уж защитить деньги пенсионеров - тем более, святое дело!

Gvozdenko Alexandra (10.10.2011 17:26)

#4

И еще прошу не забывать, что фонды очень сильно зависят от результатов работы управляющих компаний, так как сами до управления накоплениями не допущены, но отвественность как ни странно пока только на фондах, именно они каким-то образом вынуждены покрывать убытки. Я вам, господа, уже несколько раз на это указывала, но у вас короткая память ( А если вы умеете "не проворонить движение", то почему не работаете там, где могли бы помочь нашей экономике, да и НПФам заодно, которые больше других думают и о будущих пенсионерах в том числе, потому что мы не с деньгами работаем, а с людьми! Вот проблема нашей страны - целая куча, готовых критиковать, и единицы - готовых делать.

Lev3000 (10.10.2011 17:35)

#5

[to Gvozdenko Alexandra #4]:
Так я и имею ввиду УК ,ПИФы ,а не Пенсионный фонд.А почему не работаем (там, где могли бы помочь нашей экономике) всё просто-Не охота помогать нашей экономике ,зная что остальные бездари воруют бюджет например,пилят его.

Gvozdenko Alexandra (10.10.2011 17:39)

#6

[to Lev3000 #5]: В любом же случае, гарантии государства на сохранность пенсионных денег должны быть, а уж как они там риски будут фильтровать - где рыночные, а где непрофессионализм - это уже вопрос второй. Ради Бога- пусть устанавливает государство требования. Но, как я понимаю, грань между непрофессионализмом и рыночными рисками очень тонкая, точнее, очень сложно идентифицировать причину и понять, где рынок виноват, а где управляющий. Сейчас звучит масса предложений о том, чтобы разработать и ввести бенчмарки.
Но там тоже масса сложностей,если сказать очень упрощенно, для разных портфелей они должны быть разными... То есть создать универсальные сложно.

Николай Кащеев (10.10.2011 23:03)

#7

[to Gvozdenko Alexandra #3]: У меня точно такой же вопрос к банкам, Alexandra. И даже очень! Но это не отменяет вопроса к фондам. :)

a7exX (11.10.2011 11:39)

#8

1. Примитивные рассуждения - у банков есть гос.гарантии, у НПФ нет - у банков нормативы достаточности капитала, у НПФ что-то я не помню нормативы достачности ИОУД к обязательствам.
2. Когда НПФ берет 20% от прибыли в ИОУД - это "нормально", а как компенсировать убыток - нецелевое расходование ИОУДа.
3. "грань между непрофессионализмом и рыночными рисками очень тонкая" - все убытки больше 5-7% от позиции в инструмент, мне кажется и есть признак - "непрофессионализма". Думаю г-н Кащеев может рассказать, что будет с дилером в банке при "пересиживании" в позиции и нарушении лимита.
Пересиживаете убытки - а вдруг отрастет, стоп-лоссы как класс не используете, что мешает внести такое положение в правила ДУ с УК?
Плохая ситуация - сидите в депозитах, бондах, хедж фьючерсом, опционами.

Риск-менеджент в НПФ и УК просто нулевой, несмотря на опыт 2008-го.

У НПФ самые длинные деньги в экономике, и нулевая ответственность.

Николай Кащеев (11.10.2011 11:47)

#9

[to a7exX #8]: Вам большой респект. :) Увы, иногда просто из себя выводит воинствующий непрофессионализм, сопровождающийся криками "гарантируйте нам все!", а сказать прямо не можешь об этом по некоторым причинам. На Западе - TBTF, тут бабушками прикрываются от пулеметов противника, куда некейнсианцу податься? :):)

a7exX (11.10.2011 13:26)

#10

Николай и Вам респекты )))
Просто убило http://www.rbcdaily.ru/2011/10/11/finance/562949981699518
"фонды должны обеспечить сохранность размера взносов застрахованного лица к моменту выплаты ему пенсии, а не каждый год" - просто взносы или с учетом накопленной инфляции? кошмар..

В контексте покупки Тройки Сбербанком:
Не пора ли Сберу взять за хобот этих горе управляющих - просто ужас -10% переоценки за квартал, похоже закупились акциями и сидят пьют чай смотрят на красненькую переоценку. ))

Мое мнение - как Тройка была брокером 10 лет назад, так и осталась. Все для клиента. Все для пенсионеров )).
http://pensia.troika-am.ru/info_investirovanie_pensii.html
http://pensia.troika-am.ru/Files/invest_3q11.pdf
http://pensia.troika-am.ru/Files/d_invest_3q11.pdf

Николай Кащеев (11.10.2011 14:14)

#11

[to a7exX #10]: Не вводите во искушение!

Gvozdenko Alexandra (11.10.2011 16:28)

#12

[to a7exX #8]: 1. у НПФ хватает нормативов, изучите подробнее предметную область, если она вам интересна. 2. Вы приводите неверную цифру, видимо снова вас подвело незнание вопроса 3. за УК заступаться не стану, их тут много представлено в блогосфере, пусть сами прокомментируют, что в их понимании профессионализм ) А то отдали меня на растерзание банковским гуру ) Я, как НПФ, за гарантии сохранности со стороны государства, если УК этих гарантий дать не могут по объективным причинам.
Кстати, на досуге посмотрите Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" в части разрешенных активов (объектов инвестирования). Все ли фантазии возможно реализовать?

Gvozdenko Alexandra (11.10.2011 16:49)

#13

[to Николай Кащеев #9]: иногда читаю вашу переписку, и почти хочется к вам прислушаться. Но вот возникает такой вопрос - почему в периоды кризиса почти все УК уходят в убыток? Если бы одна -две - можно было бы понять. У нас, что, получается, все УК не состоялись как институт? И никто не умеет работать на фондовом рынке?Странное дело... Ну не может такого быть. Где-то вы все же перегинаете ) А если просадка в кризисные годы - нормальное явление, то почему новым доходом нельзя покрыть убытки, которые возникли как раз из-за просадки этих же бумаг? Цитирую РБК daily: "Фактически сейчас управляющие, чтобы получить плюс по итогам года, вынуждены спешно распродавать рисковые активы, рассчитывая сохранить минимальную доходность за счет коротких облигаций и накопленной с начала года доходности. однако такая политика не в интересах клиентов: ведь вместо того, чтобы скупать подешевевшие акции в расчете заработать на их посткризисном росте, УК вынуждены вести себя как обычные спекулянты, подталкивая рынок вниз" Видимо, основная проблема в том, что результаты по длинным деньгам приходится фиксировать по году. И функционал длинных денег не реализуется. Ваше мнение на этот счет лично мне было бы гораздо более интересно, чем мысли об уровне профессионализма УК )

Lev3000 (11.10.2011 17:08)

#14

[to Gvozdenko Alexandra #14]:
(У нас, что, получается, все УК не состоялись как институт? И никто не умеет работать на фондовом рынке?)
Вы совершенно правы!У нас УК работают как (толпа) а толпа всегда проигрывает в итоге.Это их некомпетентность и бездарность и они все не умеют работать

Fermi (11.10.2011 17:08)

#15

"Мое мнение - как Тройка была брокером 10 лет назад, так и осталась. Все для клиента. Все для пенсионеров ))"
Это вы держателям российских джанков на сотню млрд.р. скажите.
Да, конечно, нужно было думать своей головой, но когда надежный брокер (можно сказать почти партнер) рекомендует...
Как тут отказаться?
Это, без преувеличения, позорное пятно Тройка долго не смоет. Этакий русский GS получился, разве что еще более циничный.

Blagov (11.10.2011 18:04)

#16

Коллеги, прежде чем ругать все на свете УК, может кто-то сопоставит те инвестиционные задачи, которые им ставят НПФы с теми инвестиционными инструментами, которые изложены в качестве разрешенных в 111-ФЗ? И наложит это все на ликвидность российского фондового рынка, потому как иного нам не дано.
Вы же все наверняка отлично знаете, что не бывает высоких результатов без высоких рисков. УК не провидец, не может всегда предсказывать масштабные движения цен на финансовых рынках, как в одну, так и в другую сторону. А даже если предсказать удалось, то зачастую все равно проблематично осуществить сопоставимые с прогнозом действия, т.к. продать акций, скажем на 10 млрд. рублей за один день и даже за неделю, не обвалив рынок, просто невозможно. Это физ. лицу с его масштабами инвестирования доступна такая «кнопка», у УК ее просто нет.
Получается, что НПФы хотят зарабатывать много, при этом не рискуя, а так не бывает. Когда рынок растет, нас ругают за то, что мало акций в портфелях. Когда падает – за то, что их много.
У нас другая проблема в своей сущности. Длинные деньги инвестируются как короткие, и НПФ и УК несут ответственность за итоги управления по концу каждого года. А это неправильно в принципе, потому как в перечне разрешенных инструментов из 111-ФЗ только акции способны решать задачу инфляционной защиты, но они же и несут наибольший рыночный риск в силу волатильности. Поэтому инвестиционные возможности распадаются на две крайности и компромиссы между оными: рыночные риски в акциях и долгосрочные инвестиции с шансом переиграть инфляцию, либо депозиты и короткие облигации без такового шанса. А покупать и продавать весь портфель акций, предугадывая все движения рынка, еще никому не удавалось.

Lev3000 (11.10.2011 18:20)

#17

[to Blagov #17]:
(скажем на 10 млрд. рублей за один день и даже за неделю, не обвалив рынок, просто невозможно)
Я ВЫ бы дали 10 млрд кредит под обеспечение скажем в 5 млрд ?А тут ведь тоже самое,позу нужно делать исходя из ликвидности.ВЫ же не полезете в какое нить ТГК или ОГК с бидом в млрд, а зачем в рынок заходите,зная что выйти без потерь(больших) не сможете?Кеша много-в облиги или другие рынки(если есть возможность)

a7exX (11.10.2011 18:32)

#18

Александра ))) поправлюсь
1. Норматив достаточности капитала подразумевает, ответственность капиталом - убытки списываются на капитал.
Банк не говорит вкладчику, послушай у меня тут убытки за квартал/год (активы обесценились), а ты пришел за депозитом, ну я тебе верну чуть меньше, не весь депозит, а процентов 80%. )))
2. Признаю не 20%, а 15% - суть та же (п.3 ст.27 75-ФЗ О НПФ). Нельзя приватизировать прибыль и абстрагироваться от убытков. Нарушение логики.
3. Речь о контроле над рыночными рисками со стороны НПФ, должны обязывать УК в ДУ ликвидировать позиции при определенной просадке, а не сидеть и тупо смотреть на минус 20-80% в акциях.

Nikkei в 1991 был 40.000, сейчас болтаемся ниже 10.000, а прошло то всего 20 лет. )))
Nasdaq в 2000 - был 5000, сейчас - 2500.

Как говорят на рынке:
Ценность бумаги - зависит от ситуации. ))

Blagov (11.10.2011 18:40)

#19

[to Lev3000 #18]:
Простите, полагаю Вы рассуждаете «в общем» а мы работаем в конкретных условиях. Поэтому непонимание заведомо предопределено. И перечень разрешенных эмитентов для инвестирования пенсионных накоплений очень сильно уже всего списка торгующихся на ММВБ акций и облигаций.
Еще раз повторю, у нас есть тот рынок, который есть, с его характеристикой ликвидности. 2/3 объема коллективных инвестиций, это пенсионные деньги. И они подлежат инвестированию в этот самый рынок ценных бумаг. Поэтому учитывать риск ликвидности можно и нужно, но избежать его невозможно.
Я не снимаю с УК ответственность за результаты инвестирования. Я говорю об ином – УК выполняют волю НПФ, являются проводниками инвестиционной политики Фондов. И НПФ, ставящие планку результативности на уровне, скажем 12% годовых, осознают присущий такому инвестированию риск. Либо делают вид, что осознают, до его реализации. Именно это произошло в 2008. И выводы не сделаны, равно как и законодательство по прежнему таково, как если б рынок умел только расти. И если год закроется на тех уровнях, что мы видим сейчас, то применение норм сохранности «от года к году» просто уничтожит большинство УК и НПФ. И пользы от этого цунами конечным застрахованным лицам точно не будет.

Fermi (11.10.2011 18:57)

#20

[to Blagov #20]: В этой ситуации, Вам, как честному человеку, стоит признать, что Вы и ваша компания не в состоянии выполнять поставленные перед вами задачи в силу объективных обстоятельств (вы их сами перечислили, они, полагаю, очевидны и всем понятны). Снижайте объемы под управлением до тех уровней, которые будут отвечать требованиям ликвидности. Только и всего.
Или жалко от объема-то отказаться? :))

a7exX (11.10.2011 19:33)

#21

Господа давайте тогда рассуждать предметно - на цифрах ))

01.01.2011
Пенсионный рынок - 1550,7 млрд.
Бьется по участникам:
ПФР, не переданные в ДУ (портфель временного размещения + деньга) - 635,8.
ПФР, ДУ в ВЭБе, 2 портфеля - 740 (737,55 + 2,4).
ПФР, ДУ в УК - 19,5.
НПФ, ДУ через УК - 155,4.

Итого на "свободном рынке" - УК + НПФ = 165 млрд руб. грубо 5,5 млрд. USD.
Т.е. это пассивы к размещению (накопления по ОПС, обязательства).

Теперь активы на 01.01.2011 - куда это хозяйство можно разместить (цифры грубые):
гос евро бонды - 1000 млрд (30 с лишним млрд$)
ОФЗ-ПД - 1338 млрд.
ОФЗ-АД - 692 млрд. (не все торгуемо)
корп бонды - 3000 млрд (не все соответствует критериям)
корп евро бонды - 3000 млрд (не все соответствует критериям).
акции - Капитализация РТС (только в свободном обращении) - 187 млрд.$ = 5700 млрд.
Капитализация А списка ММВБ (или чего там разрешено) - ?
Банки - депозиты и прочие привлеченные средства организаций (кроме кредитных организаций) - 6000 млрд.
Валюта - бездонный рынок.

Теперь мы видим, что пассивы к размещению через "частный сектор" - капля в море финансовых инструментов.

Но почему-то этот частный сектор лезет в самые рискованные инструменты - акции, притом без риск-менеджмента - стратегия купил и держи авось отрастет.

Вывод - банкротить и дисквалифицировать горе Asset Managerov.
Почему их пока не наклоняет государство? - потому что дамы 1967 г.р.+ выйдут на пенсию в 2022+ году и пока не разбирались, в сложных цифрах - что там у них с накопительной частью.

Lev3000 (11.10.2011 19:39)

#22

[to a7exX #22]:
Приговорить к (выкидыванию из форточки) всех проигравшихся, с наложением пожизненной дани Родине в размере 50% от дохода(зарплаты)

Fermi (11.10.2011 20:17)

#23

[to a7exX #22]: Чу-у-у-дно! Я испытываю искренне удовольствие, когда люди не ленятся и с цифрами аргументированно ставят все с головы на ноги.

Справедливости ради, замечу, что акций на 10млрд.р. за день пристроить действительно сложно [особенно дождавшись такого тонкого и нервного рынка, как сейчас].
Вот единственное, что не понятно: почему когда все падает или уже упало, возникает такая необходимость пристраивать сайз акций на рынке? Можно же этот сайз ... начать покупать что ли. Покупать-то надо дешево :)) Отговорка типа надо всегда в активах быть не канает. Можно падения встречать [до падения уходить] в ультраликвидных инструментах и увеличивать долю рискованных и менее ликвидных ближе к минимальным значениям их стоимости. Но у нас формула типа 80 на 20 и не волнует [до поры до времени] и думать с ней не надо.

Лезут в акции же в основном от того, что на всех остальных инструментах доходность низкая :))
Ведь УК с многими миллиардами в управлении на бондах и депозитах инфляцию не обгонит [трудно, да и хлопотное это дело пипсы в евробондах или ОФЗ ловить].
А раз не обгонят, так и денег никто туда не понесет.
Вот и ставят на рост рынка акций пока он прощает и имеет управляющих максимум один год.
А ведь пример NIKKEI должен быть в голове каждого управляющего.

Но это все слова. ИМХО, но даже с парой $млрд. можно управляться так, чтобы и не стыдно было и больно не было.
Представляете, как здорово покупать при РТС ниже 1300п. хотя бы на те же $300М! Уж точно лучше, чем выше 2000п.

Lev3000 (11.10.2011 20:40)

#24

[to Fermi #24]:
Самое печальное что многие действительно решили пересиживать,то есть получается они полностью зависят от рыночной конъюнктуры. И этим людям доверили деньги пенсионеров?А если рынок упадёт в 10раз?И вложения то все в одну страну сделаны,ужас,где деверсификация.

Дмитрий_ (11.10.2011 21:12)

#25

А чего-нить более приятного чем купить-продать бумажки нет?
Спекулянт, помни, твой выигрыш он за счёт твоей же пенсии! :)

Gvozdenko Alexandra (11.10.2011 22:52)

#26

[to a7exX #19]: К сожалению, не знаю, как к вам обратиться ) Но вы мне,однозначно, нравитесь )) С вами приятно иметь дело! Вы основательно подходите к обоснованию своего мнения.
Позвольте небольшой комментарий в ответ (пусть это будет, как тут любят говорить, ИМХО):
1. При достаточно увесистом объеме средств в управлении УК, не представляю, как смогли бы они взять где-то капитал, который мог бы служить обеспечением средств в ДУ. Думаю, он тоже нуждался бы в хорошем управлении )
Мне кажется, в данном случае больше подойдет механизм страхования (этот законопроект сейчас в стадии разработки). И я бы не сравнивала все-таки механизмы возврата вложенных денег банка и НПФ.
В банке клиент может в любой момент забрать депозит, поэтому и доходность консервативная и фиксированная. В НПФ лет 30 может пройти до того заветного момента. Поэтому и принципы инвестирования должны быть другими. Если бы убрали ежегодную переоценку, я надеюсь, УК стали бы работать намного эффективнее. Периодом управления должен быть не год, а все время до выхода на пенсию. И за сохранность на этом промежутке времени управляющие ПН должны отвечать, вот тогда можно работать на фондовом рынке, рискуя в разумных пределах и получая повышенный доход, понимая, что время есть.
2. А сейчас как раз наоборот - приватизируются убытки (их должен покрыть фонд), а если прибыль, то все распределяется на счета. А 15%, кстати, в том числе с учетом не очень высокой доходности УК, а временами с учетом ее полного отсутствия (при одновременной необходимости выполнения фондом массы затратных требований, чего стоит только рассылка писем), совсем даже не много. Это же единственный источник на УД для НПФ. Или, может, вы думаете людям в НПФ зарплату платить не надо? ))) Я знаю, что многим (не самым большим) НПФ на год денег не хватает, даже если до минимума ужаться по расходам, и они обращаются за помощью к учредителям (которым, по сути это сто лет не нужно, если только ради своих сотрудников, у которых в этом НПФ пенсионные программы) или вынуждены "продаваться" другим НПФ, что ведет к снижению уровня конкуренции и потенциально снижению качества оказываемых услуг (с тз макроэкономики).
Теперь, поехали дальше )
по 111 ФЗ я предлагала вам посмотреть ст. 26 - разрешенные для инвестирования инструменты, список очень ограниченный, в связи с этим написала, что не любую фантазию можно воплотить.Сейчас идет речь о расширении этого списка.
В соответствии с законом УК должна придерживаться принципа сохранности. А где в законе сказано, что такое сохранность? Что понимать под сохранностью? Меня больше всего интересует, в каком периоде?
Может быть, лучше бы УК не на основе ограничений это делали (они сами говорят, что эти ограничения частенько выходят боком... Например приходится продавать растущий актив, чтобы не выйти за пределы декларации, а лучше бы было подержать, например, ожидается дальнейший рост), а на основе пруденциальных принципов, о которых сейчас много говорят, как и о переходе к принципам разумного (ответственного) инвестора. Как вам вот это: "Фидуциарная ответственность - высшая форма ответственности должностных лиц, которая выражается в необходимости быть разумным и осмотрительным по отношению к активам клиентов, ставя их интересы в приоритет относительно интересов акционеров и интересов компании"? Высокопарно! Даже немного пафосно )
Предлагается переходить от количественных ограничений и контроля над ними, к риск-ориентированному надзору.
Видимо такое положение дел снимет проблемы, которые возникают из-за ограничений, остается надеяться, что не вызовет новых проблем. Все зависит от того, каким образом это будет реализовано, если все же будет.

Николай Кащеев (11.10.2011 23:42)

#27

[to Gvozdenko Alexandra #14]: Вы что, правда не понимаете, что лично меня интересует именно последнее, черт возьми?

Николай Кащеев (11.10.2011 23:45)

#28

[to Blagov #17]: Это просто невероятно! Может быть, Вам вообще не стоило бы это писать на открытом форуме?

Николай Кащеев (11.10.2011 23:49)

#29

[to a7exX #22]: Браво! Присоединяюсь к Fermi.

Gvozdenko Alexandra (12.10.2011 11:58)

#30

[to Николай Кащеев #28]: ну, к счастью, наш мир не без блондинок ) что же поделать ...

Gvozdenko Alexandra (26.10.2011 17:06)

#31

РИА Новости; 25.10.2011, ФСФР и Минфин планируют пересмотреть термины «сохранность» и «безубыточность» для НПФ
Федеральная служба по финансовым рынкам совместно с Минфином работают над изменением требований по гарантии сохранности и безубыточности средств пенсионных накоплений негосударственными пенсионными фондами (НПФ), сообщил во вторник журналистам руководитель ФСФР Дмитрий Панкин
По его словам, речь идет о разработке нормативных актов, в которых будут даны трактовки терминам «сохранность» и «безубыточность» средств.
«Понятно, что НПФ должен в коротком промежутке времени - каждый месяц или каждый год - не иметь отрицательных результатов и сохранять сумму, которая была ему передана в начале года, (однако) тем самым мы убьем длинные инвестиции. Если будут требования каждый год сохранять стоимость, то понятно, что инвестировать можно только в короткие инструменты - в годовые-двухлетние инструменты, которые не дадут большого падения», - сказал он.
Глава ФСФР отметил, что долгосрочные инвестиции предполагают наличие волатильности на финансовых рынках, которая отрицательно отражается на краткосрочных результатах.
ФСФР с Минфином работают над тем, чтобы «сделать этот период сохранности больше или как-то иначе трактовать эти термины «сохранность», «безубыточность», пояснил Панкин, добавив, что разработать соответствующие нормативные акты «хотелось бы до конца года».

боцман (31.10.2011 13:23)

#32

[to a7exX #22]:
При том, что позиция УК меня раздражает не только как пенсионщика, но прежде всего как гражданина, доверившего одной из них свою НЧ, предположу, что леве просто выгодно иметь дыру в законодательстве (ПФР, а теперь третий год и нпф не могут начислять убытки, а УК могут ничтожить федеральную собственность, переданную им в ДУ), уменьшая свои обязательства и кивая на проворовавшихся частников.

Gvozdenko Alexandra (31.10.2011 18:28)

#33

[to боцман #33]: ПФР может. У него нет такого ограничения.

Gvozdenko Alexandra (02.11.2011 12:49)

#34

http://www.kommersant.ru/doc/1792933
для информации в тему обсуждения.

боцман (02.11.2011 13:08)

#35

не может: его убытки возмещает бюджет. к тому же в 2008 году реально ПФР получил убыток около 5%, если смотреть бюджет и трансферы в него. к тому же в извещениях ПФР у всех молчунов в графе доход стоял 0.

Gvozdenko Alexandra (02.11.2011 13:22)

#36

[to боцман #35]: ) в механизмах ПФР реально трудно разобраться. Однако, со слов "молчунов", по итогам 8 года они обнаружили минус (думаю, совсем незначительный, но все же). Новые взносы работодателя поступили в несколько урезанном размере. При желании можно озадачиться вопросом и попытаться докопаться до истины. Знаю наверняка, что законодательно на ПФР не наложено такое ограничение (как на НПФ) в отношении невозможности распределения отрицательного результата.
И тот факт, что возмещает бюджет - уже несправедливость. Все это из наших (налогоплательщиков) денег. То есть мы платим за молчунов и за то, что они не хотят "включать голову" и управлять своими накоплениями более эффективно.

боцман (09.11.2011 13:18)

#37

верно. а белые работодатели платят за работников серых.

Andrey2012 (25.02.2012 18:53)

#38

[to a7exX #21]:
Вы меня извините, я в этом не разбираюсь, но откуда взяты эти цифры?
01.01.2011
Пенсионный рынок - 1550,7 млрд.
Бьется по участникам:
ПФР, не переданные в ДУ (портфель временного размещения + деньга) - 635,8.
ПФР, ДУ в ВЭБе, 2 портфеля - 740 (737,55 + 2,4).
ПФР, ДУ в УК - 19,5.
НПФ, ДУ через УК - 155,4.

я просто по рейтингам сложил
http://npf.investfunds.ru/ratings/7/
http://npf.investfunds.ru/ratings/5/
и у меня в сумме получилось:

ПФР, ДУ в ВЭБе, 2 портфеля - 1201 (1117 + 4,5).
ПФР, ДУ в УК - 21.
НПФ, ДУ через УК - 340.

главным образом - вопрос по НПФ, ДУ через УК - могло так прирасти за 9 месяцев или нет.
и ПФР, ДУ в ВЭБе - что значит портфель временного размещения + деньга - и почему его нет в рейтинге?

или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии



Регистрация
Напомнить пароль