USD/RUB 62.9325
EUR/RUB 70.6450

Последние сообщения / Gvozdenko Alexandra - Пенсионные накопления. Мифы, реальность и что мешает людям копить.

ОАО "НПФ "Социальное развитие"
Исполнительный директор

Пенсионные накопления. Мифы, реальность и что мешает людям копить.

19.03.2015 21:49

Накопительный компонент пенсионной системы страны снова оказался на острие разногласий, что привлекло к нему немалый интерес, но не добавило доверия финансовым институтам, занимающимся вопросами будущих пенсий.
В пенсионной системе РФ с определенного момента (2002 год) сочетается накопительный и распределительный механизм, что неоднократно подчеркивалось в качестве ее существенного преимущества в том числе зарубежными экспертами. Накопительный и распределительный компоненты подвержены рискам, которые реализуются в разных условиях, таким образом они взаимно дополняют друг друга и вместе делают пенсионную систему более устойчивой.
Однако относительно недавно начавшиеся и до сих пор непрекращающиеся споры относительно состоятельности накопительного элемента невольно привлекли внимание даже тех людей, которые о будущей пенсии не хотели и думать. Пресса перенасыщена пенсионной тематикой, однако интерес, который в связи с обрушившимся объемом информации возник у граждан, не носит конструктивного характера. Напротив, в условиях разбушевавшихся рассуждений, население стало еще осторожнее относиться к вопросу собственной активности, и, вероятно, не только в части принятия "пенсионных " решений, но и вообще, в вопросах личных инвестиций. Остатки годами формировавшегося доверия продолжают нещадно растрачиваться по причине частых смен правил игры на пенсионном рынке. Клиенты по большей части не доверяют не самим НПФ, а политике государства в их отношении, а также в отношении пенсионных накоплений вообще. Учитывая текущую практику, никогда нельзя знать заранее, какими будут правила рынка завтра, и что окажется выгоднее в новых условиях. Осмелюсь предположить, что люди еще долго не будут верить не только в пенсионные продукты, но и вообще в любые формы и инструменты долгосрочных инвестиций. Теперь, чтобы восстановить доверие, нужно на уровне государства обеспечить стабильность, прозрачность и долгосрочность принимаемых решений, ибо культура сбережений, как известно, прививается годами.
Учитывая это обстоятельство, с уверенностью можно отодвинуть в сторону и тему дебатов относительно обязательности / добровольности пенсионных накоплений. Эта тема не актуальна. Сегодня любые добровольные формы участия граждан в формировании будущей пенсии обречены на провал. Взносы в пользу будущих пенсий возможны только в обязательном формате. До тех пор, пока граждане объективно не могут оценить, какова разница между выплатами, сформированными в рамках страховой системы государства и выплатами, получаемыми из накопительной системы, они не будут принимать никаких решений. Опыт реализации программы "софинансирования" имел место до очередной перестройки пенсионной системы страны, но даже он показывает, что высоких результатов ожидать не приходится. У 6,5 млн. человек, формирующих пенсионные накопления на добровольной основе (совокупный объем более 800 млрд. рублей), только 18% взносов поступает за счет личных средств работников, остальное - взносы работодателя. В то же время эксперты подчеркивают, что уровень доходов населения невысок: около 20 млн. граждан имеют доходы ниже прожиточного минимума, у трех четвертей населения доходы не превышают средние. То есть граждане имеют весьма скромные возможности для самостоятельного формирования средств на старость. Это один из факторов, влияющих на результативность процесса формирования накоплений, и, на мой взгляд, не основной, так как есть причины не копить даже у тех, у кого есть все возможности для этого.
"Покушение" на накопительный элемент уже нельзя считать инцидентом, скорее, это обычный этап в процессе становления системы. Пенсионная система России исторически развивалась через "призму" пенсионных реформ (Подробнее в одной из публикаций автора: http://www.pensionobserver.ru/arxiv/3-19-iyul-sentyabr-2014-g/reforma-molchunyi-ostayutsya-v-menshinstve/razvitie-pensionnoj-sistemyi-rossii-cherez-prizmu-pensionnyix-reform).
Как только наступал момент, к которому в системе накапливалось достаточно социальных и экономических проблем, неизбежно восставал из тлена старый и порядком забытый сценарий очередной пенсионной реформы на базе внедрения страховых принципов. Обычное дело: если нужно решить нарастающие демографически проблемы - развиваем накопительные механизмы, обрушиваются текущие бюджетные трудности - снова приветствуем идею перестройки на страховых принципах. Такая сложилась практика. Вот и сегодня, как только ухудшились макроэкономические показатели, тема пенсий возникла сама собой.
На сегодняшний день во главе обсуждений - состоятельность накопительного элемента и идеи отказа от обязательных пенсионных накоплений. Попытаемся разобраться с причинами проблем, которые привели к подобным заявлениям, а также попытаемся оценить степень существенности и убедительности последних.
Стоит отменить, что обязательства по выплате будущих пенсий - это самые весомые обязательства государства, социальные расходы которого устойчиво росли последние 5-7 лет и, прежде всего, из-за роста уровня пенсий (8-9 % ВВП). На сегодня есть ожидания, что кризис приведет к росту безработицы и (или) к снижению уровня заработных плат, что, безусловно ударит по бюджету ПФ РФ. Возможности федерального бюджета, из средств которого уже много лет дофинансируется наша пенсионная система, также ограничены. Ситуация осложняется множеством других неблагоприятных факторов. Например, по официальным заявлениям Главы Минтруда, за каждого пятого трудоспособного гражданина РФ не перечисляются страховые выплаты.
В условиях усиления влияния неблагоприятных факторов на и без того дефицитный бюджет ПФ РФ, многие эксперты стали активнее и глубже обсуждать причины возникших трудностей.
Основной причиной дефицита признается демографическая проблема современности. Мы находимся в некой "демографической яме", на пенсию выходит послевоенное поколение 1947-1955 гг. , рождаемость в тот период была высокой. Выходящих на пенсию пенсионеров на рабочих местах заменяет малочисленное поколение 1990-х (период, когда рождаемость резко упала). Соотношение работающих и пенсионеров стремится к 1:1, нагрузка на пенсионный фонд высокая при недостаточных поступлениях средств в его бюджет от работодателей.
Продолжительность жизни пенсионеров растет, что создает немалые трудности с позиции балансировки бюджета ПФ РФ. Особенно тяжело выплачивать пенсию женщинам, которые живут больше и на пенсию выходят раньше, чем мужчины. В России женщина выходит на пенсию в 55 лет и получает ее в среднем в течение 25 лет, а мужчина выходит на пенсию в 60 лет и живет на пенсии в среднем чуть более 14 лет. В странах ОЭСР женщина выходит на пенсию примерно в 62 года, а мужчина — в 63 года, а период дожития составляет 23 года и 18 лет соответственно. По экспертным прогнозам, к 2030 году женщины в России будут жить еще дольше и время пребывания на пенсии увеличится до 28-29 лет при условии сохранения в неизменном виде возраста выхода на пенсию. В таких реалиях сбалансировать бюджет пенсионного фонда практически невозможно. Возникает два ключевых (очевидных) варианта решения проблемы - поднять пенсионный возраст (при этом важно оценивать реальное состояние здоровья и трудоспособность населения страны в каждом возрасте, проводить соответствующие исследования), либо более гибко настраивать параметр, который называют "периодом дожития". Если у граждан появится выбор и возможность получения срочной выплаты (например на 10-15 лет), то не будет иметь значения, в частности, пол получателя. А если речь идет о пожизненной выплате, необходимо учитывать статистику конкретного пенсионного фонда при определении периода дожития (этими расчетами, в качестве варианта, может заниматься и сам пенсионный фонд) и индивидуальные особенности его клиентов. Каждый фонд должен рассчитать, сколько его клиенты могут прожить. Например, в одном НПФ сосредоточены жители Севера, которые при относительно высоком уровне заработных плат живут меньше, где-то может оказаться больше женщин, которые живут дольше. Необходимо учитывать все факторы, поэтому единый период дожития, определенный Минтрудом, не может оказаться идеально "правильным" для всех.
Балансировать систему можно и путем определения критериев для включения в нее участников, принятия решений по тарифной политике. Так, например, в некоторых странах Европы высокооплачиваемые граждане, которые имеют возможности самостоятельного формирования накоплений в рамках накопительной системы, освобождены от бремени участия в распределительной. Таким образом, освобождая богатых от солидарных обязанностей, они освобождают и пенсионную систему от чрезмерных обязательств, которые могут быть сформированы в отношении этих граждан с учетом высокого уровня зарплаты.
Стоит заметить, что вопрос о том, кого необходимо включать в пенсионную систему в качестве ее участников, сложный и дискуссионный. Например, трудно однозначно сказать, должно ли государство поддерживать всех пожилых или только тех, кто заработал право на пенсию (это вопрос социальных пенсий)?
И безусловно, ситуацию в бюджете ПФ РФ облегчит обеспечение уплаты страховых взносов "каждым пятым трудоспособным", который сегодня ничего не платит и соразмерная возможностям бюджета ПФ РФ индексация страховых пенсий.
В свете последнего тезиса, хотелось бы отметить, что теневая занятость - это проблема бюджета ПФ РФ, но никак не самих "теневиков". С 2008 года усиленно индексируются социальные пенсии (детям-сиротам, детям-инвалидам, а также всем, кто не выработал необходимого стажа для назначения пенсии), в итоге социальные пенсии почти сравнялись с трудовыми. Поэтому, работая в серой зоне, человек получит те же деньги, что и его коллега, работающий официально на низкооплачиваемой должности, то есть теневики только выигрывают от своего "серого" положения, выходить из тени невыгодно.
Отдельного внимания заслуживает так называемая базовая составляющая страховой пенсии. Она исторически в качестве базовой части пенсии играла роль защиты от бедности, а значит, раз она не привязана к стажу, либо уровню дохода, она должна финансироваться за счет общих налогов, в отличие от собственно страховой пенсии.
По итогам реформы мы имеем единую страховую пенсию, внутри которой есть некий, заранее неизвестный, фиксированный размер выплат (который раньше назывался базовой частью).
Можно продолжать тему возможного решения проблемы дефицита ПФ РФ, анализируя причины возникновения этого дефицита, однако у противников накопительного компонента пенсионной системы желания проводить подобной анализ не нашлось, зато нашлись аргументы против пенсионных накоплений, которые уже в первом приближении несложно подвергнуть вполне обоснованной критике.
Приведем в качестве примеров ряд подобных тезисов и критические аргументы по каждому из них:
-темпы роста страховой пенсии будут выше, чем доходность инвестирования пенсионных накоплений.
В отличие от России 2000-х годов, когда темпы роста зарплаты (до 20% в реальном выражении) превышали темпы роста производительности труда за счет высоких экспортных цен на углеводороды, в дальнейшем подобная ситуация невозможна. Рост распределительных пенсий, соответственно будет отставать от роста заработных плат, в лучшем случае индексация будет производиться на уровне инфляции. С учетом увеличения числа пенсионеров по отношению к числу работающих граждан, диспропорции будут только увеличиваться.
- солидарная система эффективнее, так как сегодня она обеспечивает более высокий уровень индексации пенсий в сравнении с приростом накоплений за счет инвестдохода.
Аргумент не имеет никакого отношения к эффективности работы распределительной системы, индексация пенсий в рамках которой производится без привязки к реальному объему ресурсов системы и финансируется в итоге за счет средств федерального бюджета, формируемого налоговыми отчислениями.
-будет обеспечен коэффициент замещения на уровне 40% в страховой системе.
Для высоких заработных плат это невозможно, так как имеет место быть порог страхуемого заработка, что стимулирует уход высокооплачиваемых граждан в серую зону со всеми вытекающими отсюда последствиями для бюджета.
-перевод накоплений в распределительную систему улучшит ситуацию с дефицитом ПФ РФ
Текущее финансирование распределительных пенсий эта мера практически не улучшит, но приведет к соразмерному росту обязательств государства, период исполнения которых как раз совпадет с периодом обострения проблем финансирования пенсий в связи с неблагоприятной демографией, что увеличит налоговую нагрузку на бизнес и (или) нагрузку на федеральный бюджет.

-отмена пенсионных накоплений "упростит задачу" государству.
Пенсионные накопления удешевляют государственные заимствования и поддерживают стабильность рынка госбумаг. Ухудшение экономической ситуации в купе с сокращением возможностей внешних заимствований может потребовать увеличения госдолга, что, напротив, подчеркивает актуальность наличия пенсионных накоплений, которые, в то же время, являются, пожалуй, единственным длинным инвестиционным ресурсом (4 трлн. рублей) национальной экономики.
-накопления неэффективны, так как имеют низкую доходность инвестирования.
Любые сравнения роста доходности государственной пенсии и пенсии от частных управляющих сейчас, на упавшем рынке, будут не в пользу частных УК и НПФ. Это факт, не требующий аргументации. Оценивать доходность нужно, не ограничиваясь отдельно выбранным кризисным периодом. Правильнее считать доходность пенсионных накоплений за десяток лет - по данным регулятора, с 2002 по 2012 год доходность составила в среднем 10,5 % годовых, превысив инфляцию за этот период.
Исторически отрицательную доходность давали, в основном, накопления в ВЭБе.
Проведенные в последнее время мероприятия по повышению качества регулирования и надзора за процессом инвестирования (акционирование, вхождение фондов в систему гарантирования пенсионных прав в ОПС), укрепили рынок и сделали его более устойчивым к кризисным явлениям.

Вероятно, это далеко не исчерпывающий список мифов о накопительной составляющей пенсионной системы. К аргументам, которые способны развенчать эти мифы, есть смысл добавить аргументы против отмены пенсионных накоплений, вне зависимости от того, в какой форме ее предлагают реализовать противники пенсионных накоплений:
-сегодня в стране более 4 млн. пенсионеров получили единовременные выплаты, десятки тысяч получают срочные и пожизненные выплаты, процесс запущен. Те, кто еще не успел назначить выплаты из накопительной системы тоже хотел бы это сделать. Важно обеспечить равенство прав всех граждан;
-более 22 млн. человек осознанно выбрали НПФ для формирования накопительной пенсии. По итогам 2013-2014 годов добавится еще 6 млн. Речь идет о 60% граждан 1967 года рождения и моложе, которые "проголосовали"за реальные живые и наследуемые деньги накопительной пенсии против пенсионных баллов страховой. С их мнением стоит считаться.
- Для НПФ государством были разработаны новая системы регулирования в рамках новой организационно-правовой формы (АО) и система гарантирования сохранности пенсионных накоплений. Подавляющее большинство всех фондов уже прошли процедуру акционирования, а 24 фонда (84% активов рынка) уже прошли проверку и присоединились к системе гарантирования. После получения временно "замороженных" средств пенсионных накоплений эти фонды сосредоточат в себе 90% всех накоплений. В случае использования механизма изъятия накоплений, возникает логичный вопрос: для чего государство осуществило эти сложные и затратные процедуры на рынке? Не забавы ли ради?
-Пенсионные накопления- важнейший инвестиционный ресурс национальной экономики, инвесторы и международные рейтинговые агентства рассматривают отсутствие накопительных систем как дополнительный фактор бюджетной неустойчивости и как дополнительную причину снижения суверенного рейтинга страны.
- В условиях санкций, запретивших привлечение внешних заимствований, отказываться от инвестиционного ресурса, превышающего 4 трлн. рублей, было бы непростительным расточительством.

И закончить эстафету аргументов как и статью о пенсионных накоплениях, было бы логично аргументами в пользу выбора пенсионных накоплений в составе будущей пенсии с позиции самих граждан. Тем более, сегодня эта тема особенно актуальна с учетом ограниченных сроков принятия решений. Согласно текущему законодательству, до 31 декабря 2015 года граждане имеют возможность выбрать один из двух вариантов пенсионного обеспечения: либо исключительно страховую пенсию, либо комбинацию страховой и накопительной. Если человек самостоятельно никакого решения не примет, оно будет принято за него: всех «молчунов» принудительно переведут на страховую пенсию.
Если коротко, то аргументы в пользу выбора накоплений представители фондов используют те же, что и прежде: это "живые" деньги на личном счете, а не эфемерные баллы, стоимость которых будет известна только в год выхода на пенсию каждого конкретного человека и будет зависеть от возможностей государственного бюджета. Плюс наследование, плюс возможность в случае небольших накоплений получить средства единовременно, либо в течение десяти лет в части средств, сформированных в рамках программы "софинансирования". И плюс еще доход от инвестирования.
Балльная система в страховой пенсии - черный ящик не только для простых граждан, но и для самих экспертов пенсионного рынка. До сих пор никто не знает методики, по которой рассчитываются пенсионные коэффициенты, позволяющие перевести баллы в рубли. Выходит, что мы живем при новой пенсионной системе, не зная, как она работает. Правительство опубликовало стоимость баллов, не объяснив, однако, каким образом были рассчитаны эти цифры. Никто не знает, сколько будет стоить 1 балл через год, не то что через пять лет. Эксперты, близкие к идеям разработчиков формулы утверждают, что коэффициент в текущем году не может стоить меньше рублей, чем он стоил в предыдущем, но есть ведь еще и фактор инфляции. В то же время нельзя исключать риск того, что у бюджета могут закончиться деньги на дофинансирование пенсий. Сформированные в рамках распределительной системы обязательства когда-то придется выполнять, и в условиях ухудшающейся демографии пока не совсем понятно, из каких источников планируется брать средства. "К счастью", государством и был придуман механизм решения подобной проблемы за счет балансирующего эффекта новой пенсионной формулы, в рамках которой стоимость балла ежегодно рассчитывается исходя из количества денег, накопленных в системе, и общей суммы всех накопленных пенсионных баллов. Таким образом, балл в случае дефицита в системе просто будет стоить дешевле, что следует учесть будущим пенсионерам, которые сегодня (до конца 2015 года) в соответствии с требованиями законодательства должны выбрать, будет ли в будущем пополняться их счет в рамках накопительной пенсии, или все уйдет в распределительную систему с формированием на эту сумму условных пенсионных баллов. Если не выбрать до конца 2015 года НПФ, УК или портфель государственной УК, решение будет принято за человека, выбор будет сделан в пользу баллов. Государству, очевидно, это выгоднее. Живые деньги нужны для решения проблем дефицита и выплат уже оформившим пенсию пенсионерам.
Таким образом, корень всех возможных претензий, предъявляемых сегодня к накопительной компоненте пенсионной системы лежит за пределами собственно ее полезности и эффективности. По факту, все аргументы противников пенсионных накоплений сводятся к поиску путей решения текущих проблем пенсионной системы, с тенденцией сведения к минимуму долгосрочных оценок развития ситуации в части будущих пенсий.

Поделиться:
Подписаться на Twitter:
Follow Investfundsru on Twitter

Получать уведомления о новых комментариях в данной ветке раз в день моментально

К блогу автора

Комментарии

Gvozdenko Alexandra (20.03.2015 00:48)

#1

В последнее время ничего не писала, делала только репосты, решила собрать разные мысли в кучу и получилось это. сторонники накоплений поддержат, противники попробуют раскритиковать.
Мне кажется собрала все аргументы, ничего не забыла...

Balamut (22.03.2015 00:19)

#2

Доброго времени суток!
Написано много, всё понятно, но уклон в тему того, что несите ваши денежки нам, а мы ими как-нибудь распорядимся. А надо бы упирать на то, что накопления должны быть частной собственностью будущего пенсионера. Я писал ещё в 2012 году:
"Сделать накопительную часть собственностью плательщика взносов, дать возможность размещать пенсионные накопления на безотзывных депозитах в аккредитованных банках с возможностью смены банка раз в 3 года, вносить средства накоплений на покупку жилья с обременением, в случае продажи - возврат средств в накопительную часть. Ввести систему страхования накоплений в НПФ по аналогии с АСВ. Для родителей ввести дополнительный материнский капитал при рождении 3-го и последующих детей, направляемый в накопительную часть.
Для получения базовой пенсии ввести следующие требования: 6 лет стажа (для женщин – двое детей от 3-х лет) и гражданство РФ от 15-20 лет, постепенный переход к возрасту от 62 лет, с привязкой к продолжительности жизни. Необходимо соотнести размер базовой пенсии к минимальной потребительской корзине пенсионера. При получении пенсии более средней зарплаты по стране базовую пенсию не выплачивать."
Кое-что из этих мыслей воплощается в реальность уже сейчас.

Леонард (23.03.2015 09:30)

#3

[to Balamut #2]: а у вас с уклоном - несите денюжки нам, в банки. И что толку, что они, эти гульдены, там частная собственность - если по 100 штук, этих банок лопается?
И с какого перепугу - страхование, "по типу АСВ", если НПФ не выдает кредитов? Он, как и всякий фонд - инвестирует. Он капиталист - тот самый частный собственник, а не меняла и не старуха-процентщица.

valdy (23.03.2015 13:51)

#4

Сильно! Грамотно! Объемно! Надеюсь прибавит сторонников осознанного выбора в вопросе формирования пенсии.

Victor Ch (25.03.2015 10:36)

#5

[to Balamut #2]: Идея правильная, но придется признать, что многие НПФ и УК со временем останутся без работы(или без значительных денежных активов),а граждане буду вынуждены заняться самообразованием, хотя наверно это даже хорошо,так как сегодня им приходится выбирать между плохо и очень плохо.

Леонард (25.03.2015 11:25)

#6

[to Victor Ch #5]: для кого правильная? Для вас - казнокрадов?

Малофеев урегулировал конфликт с ВТБ за $100 млн
ВТБ предоставил 83%-ный дисконт по долгам Малофеева из-за гражданской позиции бизнесмена

Нет, уж - вас только на ноль множить и не рассматривать в качестве деловых контрагентов, ни при каких условиях.

Victor Ch (25.03.2015 12:18)

#7

Александра,Вы все-таки генеральный директор, может быть что-нибудь своё напишете? Сколько можно репостами заниматься.

Леонард (25.03.2015 15:38)

#8

[to Victor Ch #7]: а вы вообще - читали? И зачем кормить троля, как вы?
Управляемый хаос: остались ли в России надежные банки

http://www.forbes.ru/finansy/igroki/283595-upravlyaemyi-khaos-ostalis-li-v-rossii-nadezhnye-banki

Gvozdenko Alexandra (27.03.2015 12:05)

#9

[to Victor Ch #7]: иногда пишу. вот этот пост типа свой ))) Все аргументы и не могут быть моими, но если они мне близки и я их принимаю, я могу считать их в общем-то своими аргументами. А вот собрать все и систематизировать (в определенной степени) в научных кругах также считается "своим".
Репосты, честно говоря, на этой площадке мне психологически проще делать. "Свое" тут частенько подвергают критике без аргументов ) А я - не большой любитель бестолковых перепалок.
Когда задают вопросы, которые заставляют задуматься, мне нравится. Мозговой штурм, когда нельзя отвергать всякий бред, тоже хорошая штука для генерации новых идей. Но есть ведь участники дискуссии, которые так на уровне бреда и остаются и не принимают новой информации и аргументов оппонентов, настаивая исключительно на своем.

Gvozdenko Alexandra (27.03.2015 12:12)

#10

[to Balamut #2]: тема перевода накоплений в частную собственность уже давно не уходит с повестки дня, я так думаю, что чисто юридически это сложно реализовать, а концептуальные решения в данном случае, скорее, даже вторичны. Явного неприятия этой идеи я не встречала даже на уровне государства.
Но пока она так и витает, просто как идея с подспудным экономическим смыслом, до конца не структурированным.

Gvozdenko Alexandra (27.03.2015 13:13)

#11

[to valdy #4]:О, спасибо, что вы все это прочитали )

Gvozdenko Alexandra (29.03.2015 17:12)

#12

[to Леонард #3]: и так уже накопления застрахованы через АСВ...
90% накоплений, сосредоточенных в фондах, вступивших в систему.

Леонард (30.03.2015 13:40)

#13

[to Gvozdenko Alexandra #12]: так о том и речь, что это всё лишнее. Причем, очевидно, и ошибочное и враждебное. Необходимые критерии отбора и работы на рынке лежат в другой плоскости - да ктож в эту "плоскость", такую курицу, несущие золотые яйца отдаст)((
Осталось, только, прирезать её, что бы не создавала помех пасущемуся, на её поле, воронью.

Victor Ch (31.03.2015 15:51)

#14

[to Gvozdenko Alexandra #9]: "Своё" это то, что ты сам собрал, обобщил, проанализировал,реализовал либо сделал попытку. Это труд,иногда очень большой. Для этого необходимы теоретические знания, практический опыт и время, тогда сформируется "своё". Вот это-то своё можно(но не обязательно) доказывать, предлагать, отстаивать или просто применять в зависимости от ситуации, вы же просто перепечатываете чужие мнения оценки и анализы. Начните с малого, если выносите на обсуждение чьи-то статьи, то выскажите свое понимание предложенной к обсуждению темы, своё согласие либо свои возражения тогда ваши посты будут содержательными. С уважением шулер, мошенник, не помню еще кто..)))

Gvozdenko Alexandra (01.04.2015 11:25)

#15

[to Victor Ch #14]: Пожалуй, не буду следовать вашим "вредным" советам и останусь при своем мнении. Вот этот материал, под которым вы оставили комментарий, мне очень нравится. Если бы вы это написали, я бы вас даже похвалила ;-)

Victor Ch (01.04.2015 12:18)

#16

[to Gvozdenko Alexandra #15]:Это не просто комментарий, это пройденный этап, на что вы к сожалению решиться не можете, так, что пока без похвал в ваш адрес.В свой адрес принимаю, хотя она мне не нужна.(достаточно результата...)))

Gvozdenko Alexandra (01.04.2015 13:52)

#17

[to Victor Ch #16]: Киньте мне ссылку, если вас это не затруднит, где можно почитать чего-то из стоящего "вашего". Я не буду вообще комментировать, просто для себя ознакомлюсь, дабы не быть голословной. Справедливость превыше всего.

Victor Ch (01.04.2015 14:34)

#18

[to Gvozdenko Alexandra #17]: Конечно не затруднит, перечитайте еще раз внимательно все что мы с вами обсуждали в предыдущих постах начиная с восклицания Александры Гвозденко " И какие же я риски на себя беру!.." и вы убедитесь и в справедливости и в неэффективности существующих систем пенсионного обеспечения, далеко ходить не надо.

Gvozdenko Alexandra (02.04.2015 12:11)

#19

[to Victor Ch #18]: А вот это вам ближе?
http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/04/02/slomat-nelzya-sohranit-lozhnaya-dilemma-pensionnoi-diskussii

Gvozdenko Alexandra (02.04.2015 12:12)

#20

[to Victor Ch #18]: Если вы меня читаете, я уже не зря пишу. Не нравилось бы, не читали бы. Покупатель голосует рублем, читатель - ... глазом )))) ну и временем. А время дорого стоит у нас смертных.

Victor Ch (03.04.2015 11:23)

#21

[to Gvozdenko Alexandra #20]: Читаю, и не только вас(хотя это совсем не значит, что голосую за),читаю Арсагеру, которая прививает начинающим инвесторам систему ложных ценностей (к примеру борьбу компании при управлении привлеченными средствами с индексами, а не с инфляцией или альтернативными инвестиционными инструментами и т.п...),читаю Шадрина, ответственного за продажу продуктов компании, читаю почти всех. Это отдых, не более того. Вас читаю, но не внимательно, уж слишком много переписываете,а своего взгляда и оценки нет, значит будете довольствоваться 5-6% годовых в НПФ Соц.развитие или чуть меньше в государственной системе при номинальной инфляции 10-15%, т.е (5%-10% или 5%-15% ежегодно)вот реальная цена вашего времени. Дорого? Несомненно!)))

Gvozdenko Alexandra (03.04.2015 12:02)

#22

[to Victor Ch #21]: Есть все. но все равно буду делать репосты. многие из них даже нет желания и времени комментировать, они говорят сами за себя.

Леонард (03.04.2015 12:47)

#23

[to Gvozdenko Alexandra #22]: Но кое-что требует комментариев. Например - прямое враньё:
Ольга Голодец: положительный эффект от преобразований в пенсионной системе РФ уже виден
«Та структура и реформа пенсионной системы, о которой мы говорили, сегодня дает уверенность в завтрашнем дне, и она создает условия для экономики России, для того, чтобы те люди, на которых сегодня опирается наш бизнес, были уверены в завтрашнем дне», — сказала госпожа Голодец.
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/2700286

Victor Ch (03.04.2015 14:58)

#24

[to Gvozdenko Alexandra #22]: Делайте на здоровье, только хотя бы свое мнение выскажите, не стесняйтесь, это только добавит вам плюсов, а так чужой материал вынесли на обсуждение и молчим. Арсагера хоть как то пыталась отстоять свое видение(свою систему ценностей), а у вас пустота да и только. Кстати, даже если вы всегда будете молчать, то за вас всё скажет отчетность руководимого вами фонда.))

Gvozdenko Alexandra (05.04.2015 20:05)

#25

[to Victor Ch #24]:
http://www.finmarket.ru/news/3984882

Gvozdenko Alexandra (05.04.2015 20:13)

#26

[to Victor Ch #24]: выше ссылка, там причина разницы в доходности НПФ и инфляции и прогноз перспектив. Читайте.
Комментировать не вижу смысла. Есть вещи, которые называют фактами, а есть дискуссионные вопросы, их мы обсуждаем, в том числе с вами, глубокоуважаемый ни разу не мошенник и т.д., тоже не помню, кто там еще ) все говорят, что тролль. Так что вы - сказочный персонаж ) вез ваших "сказок" станет скучно. Тролльте на здоровье. Я - не волшебник. Даже как рук-ль НПФ я многие вещи не могу изменить. I'll do my best чтобы соблюдать законодательство. И это уже хорошо.

Victor Ch (06.04.2015 10:31)

#27

[to Gvozdenko Alexandra #25]: Ну да,это всего лишь надежды, не более. Такими завтраками традиционно кормят клиентов управляющие компании и брокерские конторы.

Victor Ch (06.04.2015 10:55)

#28

[to Gvozdenko Alexandra #26]: Теперь к фактам:Информация по НПФ Социальное развитие (ОАО)Доходность по данным ЦБ: декабрь 2008(-19,8%!),декабрь 2009г(25,36%),декабрь 2010(11,08%),декабрь 2011(0,55%),декабрь 2012г(6,88%),декабрь 2013г(6,90%),март 2014(-9,53%),июнь 2014(-1,87%).Это уже не мои сказки,это ваша быль. Признаться я даже слова такого как тролль не знаю(даже не трачу на это время), кто эти "все" мне тоже не известно. Так, что мои сказки ничто в сравнении с тем, что получат на выходе пенсионеры НПФ через 15-20 лет такого" I'll do my best чтобы соблюдать законодательство. И это уже хорошо."

Gvozdenko Alexandra (09.04.2015 16:54)

#29

[to Victor Ch #28]: и что? все прозрачно, официально публикуется, убытка ни разу не показали. Закон не нарушали. Рыночный портфель у управляющих. Кризис не вечный. Стратегия консервативная.
Думаю, в лучшие годы, УК способны будут показать лучшие результаты.
Зато клиенты спокойны за то, что их деньги не осваиваются в каких-либо девелоперских проектах с высокими рисками.
Сохранность иногда важнее, чем доходность.
Мы, как фонд прямо заинтересованы в высокой доходности. От нее зависит и наша сумма средств, направляемая на пополнение собственных средств. Думаю, вы в курсе.

Victor Ch (10.04.2015 10:04)

#30

[to Gvozdenko Alexandra #29]: Похоже вы меня так и не поняли, тогда давайте поступим следующим образом: Пример вариант 1:Доходность инвестированных отчислений-5%,инфляция-15%.вариант 2:доходность инвестированных отчислений 15%,инфляция-15%.риски варианта2 ниже варианта1 или равнозначны.все прозрачно, официально. Какой вариант более привлекателен(профессионален) с точки зрения инвестора(будущего пенсионера)?

Леонард (10.04.2015 12:06)

#31

[to Victor Ch #30]: LOL))) Что там ещё за восклицательный знак напротив 2008 года? Это доказательство вашей дремучести и нечистоплотности.
Вам в сберкассу очередь занять, и ждать реформы Павлова.

Victor Ch (10.04.2015 13:33)

#32

[to Леонард #31]: Ну что же вы как базарная баба во все диалоги вмешиваетесь, ведь не приглашают, не зовут, объясняют, что лишний, все равно вмешиваетесь.

Леонард (10.04.2015 13:50)

#33

[to Victor Ch #32]: За то, такая как вы, базарная баба, имеет привычку вести монолог, единолично. Только некоторые - не любят хабалистых недорослей... Раз вылезли на пень, свитица сливой в з..днице - получайте и не отнекивайтесь..

Victor Ch (10.04.2015 14:16)

#34

[to Леонард #33]: Вы всё перепутали, здесь не литературный кружок, а с точки зрения обсуждения любых вопросов вы не интересны, потому, что ничего кроме пустых фраз нет. Пожалуйста не мешайтесь под ногами, идите туда где вас ждут единомышленники, литературоведы.

Леонард (10.04.2015 15:47)

#35

[to Victor Ch #34]: А вот вы интересны, своим клиническим поведением. Так что - взялся за гуж, не говори, что не дюж. Отвечай за каждый печатный знак.

Victor Ch (10.04.2015 15:56)

#36

[to Леонард #35]: P.S. вынужден был удалить ещё 1 ваш флуд, т.к. вы не понимаете по-русски.

Леонард (10.04.2015 16:43)

#37

[to Victor Ch #36]: зато вы все прекрасно поняли. А это - главное. Прекратите нести ересь. А то привыкли, что вам всё и за это вам ничего.

Victor Ch (12.04.2015 14:07)

#38

[to Gvozdenko Alexandra #29]: Итак Александра(к сожалению отвлекся на вездесущую и невостребованную мадам Леонарду)какой же вариант привлекательнее?

Gvozdenko Alexandra (13.04.2015 11:33)

#39

[to Victor Ch #38]: смотря в каких условиях и с какими рисками. Чудес не бывает. Грамотный клиент в кризисный период не ждет высокой доходности, или ждет, но если ему соответствующий риск по душе.

Victor Ch (14.04.2015 10:31)

#40

[to Gvozdenko Alexandra #39]: Александра!))), руководителю с таким послужным списком(Прошла профессиональную переподготовку во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте по специальности «Финансовый менеджмент». В 2004 году защитила кандидатскую диссертацию с присвоением учёной степени кандидата экономических наук. Взято с сайта НПФ)должно быть очевидно,что при равнозначном риске вариант 2(15%доходность при 15% инфляции)привлекательнее варианта 1(5%доходность при 15%инфляции).А это означает, что если руководимый вами НПФ работает по первому варианту(а он именно так и работает-5%в среднем), то будущие пенсионеры за год такого управления потеряли 10% своих(или работодателя)отчислений и это только в номинальном выражении. Нетрудно посчитать сколько потеряют "грамотные клиенты" за 10-20 лет..)))Вот это сказка. Продолжение следует, с уважением - сказочный персонаж )

Gvozdenko Alexandra (21.04.2015 00:48)

#41

[to Victor Ch #40]:
при равнозначном риске вариант 2(15%доходность при 15% инфляции)привлекательнее варианта 1(5%доходность при 15%инфляции).
Разные риски. Я говорила вам о разных рисках.
Для обеспечения более высокой доходности нужно брать более высокие риски. Это не всегда оправдано, особенно на волатильном рынке в кризисный период.

Victor Ch (24.04.2015 11:50)

#42

[to Gvozdenko Alexandra #41]: Если говорить о рисках, то риски инвестирования в НПФ выше рисков инвестирования в обыкновенные депозиты или гособлигации, т.к. в депозитах риски страхуются АСВ, что неоднократно доказано на практике и инвестор получает не только сумму вклада(номинал) но и начисленные за период проценты(вне зависимости от кризиса на который вы любите ссылаться). Грамотное инвестирование в гособлигации также гарантирует получение доходности. А при инвестировании отчислений в НПФ страхуется только убыток(номинал),а инфляция и потенциальный доход в иных проблемных(кризисных) случаях в расчет не принимаются. Это хорошо видно на примере НПФ Соц развитие:Показатели деятельности фонда по итогам 2014 года:
Результаты инвестирования пенсионных резервов (доходность, распределенная на счета),3,0 %
Результаты инвестирования пенсионных накоплений (доходность, распределенная на счета),0,5 %
Таким образом при более высоком риске НПФ Соц.разитие обеспечило своим будущим пенсионерам доходность за 2014 год ниже инфляции и банковской ставки(думаю, что будущие пенсионеры об этом даже не догадываются). Вы работаете по варианту 1(5%-15%) при более высоких рисках и более низкой доходности, причем из года в год,т.е "специалисты" НПФ(УК) обеспечивают ежегодную потерю покупательной способности пенсионных отчислений, и если государство индексирует пенсии,то,что делает НПФ Соц развитие дабы минимизировать потери от инфляции и менее доходного но и менее рискованного инвестирования?
Дорисуйте в своем сравнительном графике результатов деятельности НПФ И ВЭБа графики накопленной номинальной и реальной ежегодной инфляции и общая картина будет просто печальная,но честная.

valdy (25.04.2015 20:53)

#43

А зачем копья ломать? Инфляция не зависит от разрешенных инструментов инвестирования и они изначально дают доходность меньше инфляции. Зачем зацикливаться на технологиях риск-менеджмента? Любой пенсионный фонд занят только обеспечением снижения рисков недоходного инвестирования. Давайте обсуждать вопрос в каком виде будет существовать накопительный и распределительный компонент пенсионной системы, насколько они будут прозрачны и как будут использоваться. Эта картина может стать явью только в отчете АО НПФ. Пока пенсионный фонд является ИИС Государственного управляющего.

Victor Ch (27.04.2015 11:02)

#44

Во первых, почему инфляция имеет столь важное значение: " На самом деле, инфляция – это налог на бедных. Богатые, которые на еду тратят 5-10% своих доходов, эту инфляцию ощущают слабо. А бедное население тратит на продукты больше 50% доходов. Вот они оказываются в гораздо худшем положении. Реальные доходы падают, а цены при этом растут, и серьезно. Нужно смотреть не на средние показатели зарплат – там в итоге получается не все так плохо, а нужно смотреть по группам населения. Хуже всего дело у пенсионеров. Да, им прибавили 8,8%, а нужно было бы как минимум увеличить пенсии на 20% - именно на столько подорожал минимальный продуктовый набор...6 мая 2011 года Дмитрий Иванов"
Доходность НПФ Соц. развитие по итогам 2011года составила 0,6%(ВЭБ-5,5%)
"Свою миссию Фонд видит в том, чтобы поднять социально-экономический уровень жизни россиян при выходе на заслуженный отдых. Структура и состав инвестиционного портфеля формируются так, чтобы при прогнозируемых параметрах риска и доходности, а также с учетом ограничений по размещению, обеспечить возвратность средств и выйти на приемлемый уровень целевой доходности. В отличие от ПФР, для НПФ на законодательном уровне закреплен более широкий набор финансовых инструментов, в которые разрешено инвестировать средства пенсионных накоплений. Это свидетельствует о потенциально большой доходности пенсионных накоплений"(взято с сайта НПФ)
Таким образом показатель инфляции(даже номинальной) является решающим ниже которого НПФ не имеет права работать т.к. от этого зависит уровень благосостояния наименее защищенной категории граждан-пенсионеров, а задекларированной функцией НПФ является именно забота о будущих пенсионерах.
Во вторых-разрешенные инструменты инвестирования дают доходность меньше инфляции не более чем сказка и для этого совсем не обязательно иметь аттестаты ФСФР или защищать диссертации, профессиональным управляющим неплохо бы было просто разбираться в том, что происходит на финансовых рынках и принимать своевременные инвестиционные решения. Задача НПФ привлечь к работе таких управляющих.
Справедливость превыше всего(Александра Гвозденко).Поддерживаю Вас Александра полностью.))

Victor Ch (03.08.2015 08:59)

#45

Александра, вот конкретное подтверждение справедливости рисков инвестирования в НПФ(то о чем я вам писал ранее т е номинал-накопленная инфляция+0% инвестиционного дохода):
"В случае банкротства пенсионных фондов Анатолия Мотылева их клиенты потеряют около 10 млрд руб. Об этом свидетельствуют расчеты, сделанные на основе данных Пенсионного фонда России (ПФР), пишут «Ведомости».
Топ-менеджеры двух НПФ, знающие это от сотрудников ЦБ, и знакомый Мотылева рассказали изданию, что на этой неделе Банк России примет решение относительно дальнейшей судьбы семи пенсионных фондов. В них хранятся накопления более 1 млн человек. В случае если ЦБ примет решение их обанкротить, компенсироваться клиентам будут лишь номиналы — взносы, поступавшие на счета граждан от их работодателей. Потерянный инвестиционный доход компенсироваться не будет. На выплату взносов ЦБ может потратить 37 млрд руб."
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/55bef3be9a7947df62098995

Victor Ch (04.08.2015 10:42)

#46

Точка.Банк России аннулировал лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию у пяти негосударственных пенсионных фондов, принадлежащих бизнесмену Анатолию Мотылеву. Это «Солнце. Жизнь. Пенсия.», «Адекта-Пенсия», «Солнечное время», «Защита будущего» и «Уралоборонзаводский», уточняет ЦБ. При банкротстве таких НПФ компенсации подлежат лишь взносы, поступавшие на счета граждан от их работодателей, потерянный инвестиционный доход не компенсируется

Van Orton (05.08.2015 17:10)

#47

[to Victor Ch #45]: А ПФР при инвестировании средств пенсионных накоплений согласно законодательству даже безубыточность не обещал, не то что номинал...

Но и "собес" не спасает, он ничуть не лучше накопительной компоненты
а в солидарно-распределительной части пенсии есть поправочный коэффициент в виде понижательного секвестирующего, если в бюджете не будет денег... этот коэффициент позволяет обойти индексацию по инфляции и боле етого уменьшить размеры выплат... так по аналогии в 1992 году высокооплачиваемым пенсионерам заплатили лишь 30% от их пенсий, приравняв их по сути с теми людьми что получали пенсию в разы меньше... так что на собес тоже рассчитывтаь не стоит...

Van Orton (05.08.2015 17:15)

#48

[to valdy #43]: ни в одной стране мира нет индексаций песний по инфляции, кроме РФ... в других странах есть обязательство Правительства в виде контроля над инфляцией

или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии



Регистрация
Напомнить пароль