USD/RUB 65.6300
EUR/RUB 74.4625

Последние сообщения / Николай Кащеев - Currency board и патерналисты

Личный блог

Currency board и патерналисты

07.10.2011 15:27

В последнее время острие критики разного рода патерналистов направлено на монетарную политику - ЦБ, Кудрина и т.п.
Предмет критики - эмиссия денег, которая недостаточна. Кроме того, она, что особенно гнусно, основана на покупках плохих, необеспеченных бумажек - долларов, что лишает нас суверенитета. Позитивная идея этих теористов стара, как потертые штаны: надо печатать побольше денег и субсидировать все подряд, тогда будет нам счастье. Более чем яркий пример Белоруссии ничего, видимо, не означает, потому что... черт знает, почему. Сволочи империалисты до нее как-то добрались. А то, что Белоруссия на протяжении многих лет при всей этой субсидизации, а также субсидизации со стороны РФ, показывала отрицательное сальдо торгового баланса, видимо, также ничему их не учит. Как не учит и мировой опыт, который давно их идею о повальной субсидизации прожевал.

Внизу - график, на котором показано, что в 2006-2007 гг., несмотря на повальную субсидизацию, Белоруссия потеряла всякое конкурентное преимущество в основных своих "ударных" "хай-тек" отраслях - грузовые автомобили, удобрения, видеотехника. Экспорт этих товаров пошел на спад до всякого кризиса. Россия на фоне своего нефтяного бума еще активно импортировала дешевую белорусскую мебель, но это лишь потому, что Китай еще не добрался до этого сегмента рынка (в США китайская мебель уже решительно пришла), зато добрался до выше перечисленных. Конкуренция с КНР Белоруссии, конечно, была не по зубам, и все усилия "батьки" в итоге привели лишь к краху последнего: он не смог тягаться с более открытой страной, проводящей, в целом, более соответствующую современному моменту инвестиционную и денежную политику. Наверно, ему следовало быть дальновиднее.

Почему-то патерналисты, озабоченные гнусным влиянием резервной валюты, совершенно забывают о том, что currency board - способ субсидизации национальной экономики. Удерживая насильственными методами (с помощью интервенций ЦБ и административных мер) курс рубля, юаня, лева и т.д. стабильным, обычно заниженным относительно мировых валют - доллара, евро, или в случае РФ - корзины из евро и доллара - наши страны добиваются того, чтобы затраты экспортеров, выраженные в иностранной валюте, были минимальными и/или цены на экспортируемые товары были в стране-импортере (США, Германии) пониже. Поэтому США, вопреки выдумкам патерналистов, совершенно невыгоден currency board - они в таком случае теряют ценовые конкурентные преимущества. Недаром сейчас в Сенате США принят билль, по сути направленный против сохранения currency board в Китае! А китайцы страшно возмущены - они желают и дальше скупать доллары в свои трехтриллионные резервы, лишь бы не терять даже малой части этого рынка сбыта. То есть, Китай, скорее всего, подверг бы наших сверхсуверенных патерналистов с их идеями о губительности currency board публичной порке бамбуком.

Однако каждому свое... Кому currency board, кому - crawling peg, а кому - белорусский сценарий. А кому - свободное плавание рубля, к которому мы, кстати, идем и так, не обращая внимания на собственных горлопанов. Оставим здесь вопрос о том, почему валюты становятся резервными, как мир соглашается с этим (горлопаны, конечно же, считают, что не иначе, чем под дулом танков - ничего более остроумного в их задымленные воображаемым ими же мировым пожаром головы не приходит). Просто посмотрим на российскую эмиссию, которая по мнению патерналистов, недостаточна в силу ее основанности "исключительно" на покупке валюты.

Для начала рекомендую вспомнить мой пост из этого же блога, вот отсюда. Приведу очень маленький и очень важный отрывок из обсуждения:

Николай Кащеев (13.09.2011 10:30)
#13
О как! Решил сравнить активность наших эмитентов денег (ЦБ и Минфин) и США. И что же? Денежная база... черт с ней, просто-напросто наличные деньги в обращении, М0 (самая ликвидная часть денежной массы), в РФ: в 1997 г. - 5-6% ВВП, после дефолта, в посткризисном 1999 г. - 4-5%, с 2006 г. - 8-9%. Сейчас - 10%. А в США? В 2007 г. cash - 6% ВВП. Сейчас - 7%! У нас реально больше кеша, чем в США в отношении к ВВП. А вот вся денежная масса (грубо говоря, кеш + депозиты) - у нас едва 40% ВВП, у них сейчас - более 60%. Просто частные банки работают значительно активнее, чем у нас, и даже сейчас - тоже.


Эмиссия денег в РФ происходит значительно активнее, чем в Штатах - об этом говорят сухие цифры. Но далее все упирается в экономику: в США денежный мультипликатор Mx - показатель ссудной активности банков - достигал >15 и в ходе кризиса снизился до 5-7, у нас он - едва трешка... Что это? Это - отсутствие спроса на деньги! Почему? Потому что высокий риск диктует высокие ставки. Инфляция высока и плохо поддается регулированию, потому что отчасти вызвана регулированием цен государством и высоким монополизмом, бизнес очень нестабилен, находится часто в тени, законодательство (например, о залогах) очень архаично, судебная система не работает, коррупция всеохватыващая, доверие населения к банкам, госдуарству и бизнесу низкое, государство архаично, не имеет механизмов защиты от волюнтаризма, вождизма, т.е. субъективных решений, зато имеет генетические антирыночные склонности и постоянно стремится к закручиванию гаек с одобрения электората... Заметим, что и очень большая часть электората экономически пассивна, немобильна, поражена избыточными иждивенческими настроениями. Не считая продуктивным, не желая сама организовывать свою жизнь, эта, судя по результатам выборов, определяющая часть населения страны требует от государства многочисленных бесплатных гарантий, бонусов, льгот, жилья, работы и т.п., тогда как при этом сама, добровольно отказывается от любой возможности влиять на это государство и его решения. Отказывается от свободы выбора, ответственности, права распоряжаться собой. Это - очень тяжелые социо-экономические проблемы. Это все вместе называется плохой инвестиционный и деловой климат. Мы знаем это все, каждый из нас, кто не "в танке". Именно поэтому деньги у нас коротки и дороги, а инновации не находят путь в производство. А не потому, что "англичанка" гадит. Короткие деньги, высокие ставки - это реакция на плохой деловой климат, на высокие риски и высокую инфляцию.

Патерналисты призывают субсидировать все подряд напечатанными рублями. Провал "батьки", который полностью воплощает архетип руководителя для электората, описанного выше, объясняется тем, что он совершенно не учитывал открытость современного мира. Его товары не конкурировали с "проклятой англичанкой", его экспорт убил развивающийся Китай. Который, в отличие от батьки, учел особенности современного мира и открылся ему, импортируя капитал и технологии, правда, дальновидно установив ограничения на пути обязательного спутника любых полезных инвестиций - спекулятивного капитала. Поэтому проблемы, о которых кричат наши патерналисты, совершенно не актуальны для КНР.

Чуть севернее располагается прекрасный пример радикальных последствий полного извращения священного для патерналистов понятия "суверенитет" - Сев.Корея. Пожалуй, об этом заповеднике, стране, живущей с отставанием на несколько веков от мира, тут говорить особо не стоит. Всем все и так известно. Философская проблема С.Кореи - в том, что понятие суверенитета как обеспечения максимального экономического процветания и сохранения свободы выбора собственных граждан, подверглось во имя сохранения власти кучкой узурпаторов извращению до следующего представления: "суверенитет - это изоляция от вечно враждебного нам и агрессивного ко всем непохожим мира, сохранение любой ценой "самобытности", каковая есть бедность и религиозное подчинение пожизненному вождю, ради чего вы, граждане, обязаны жертвовать всем, что мы для вас определим." Такое состояние противоречит имхо природе человека, которому свойственно стремление к счастью и свободе выбора, если он только здоров психически. Поэтому такого рода режимы очень озабочены (даже больше, чем религия) насильственной трансформацией человеческой личности в мазохистическом направлении: бедность, страдание считается добродетелью, коллективное ставится выше личного и т.п.

Однако вернемся к нашей эмиссии. Я решил посмотреть на российский currency board в плане эмиссии рубля. И вот что вышло.

Там есть одна сложность: с середины 2008 г. объем ЗВ резервов стали рассчитывать, исходя из рыночной стоимости активов, в них входящих. Это правильно. Однако стало намного сложнее считать эмиссию от покупки валюты: ранее при расчете размера резервов, стоимость активов рассчитывали по цене приобретения (с аммортизацией). Это позволяло более-менее точно получать значения эмиссии. Поэтому я взял значения резервов и монетарных агрегатов с 2000 по 2007 г., когда подсчет был более-менее точным. Не буду вас утомлять и многими знаками после запятой, они не критичны.

Итак, на 1 января 2000 г. наши резервы без учета золота составляли около 9 млрд.долл. (с золотом - около 12 млрд.долл.) На 1 января 2008 г. - уже 463 млрд (474 млрд. с золотом.) За эти годы ЦБ (в т.ч., по поручению минфина) было куплено валюты у российских банков на нетто сумму около 450 млрд.долл. (а золота - на 9 млрд.долл.) От этого должна была получится нетто-эмиссия рублей... 12.2 триллиона рублей! Однако при этом денежная база в узком понимании - наличные деньги, выпущенные Центробанком и резервы в нем банков, т.е. изначально доступный экономике через банковскую систему объем средств, увеличилась всего на... 5 трлн.рублей. (и при этом в отношении к ВВП она была выше американской!), до 5.5 трлн.руб. на 1 января 2008 г. Следовательно, 7 трлн.руб. эмиссии ЦБ, или около 60% всего объема созданных денег (точнее я не могу сказать из-за разного рода погрешностей из-за нехватки информации), были так или иначе стерилизованы, в подавляющем большинстве, видимо, бюджетом РФ. Если бы не это "досадное" обстоятельство, наша узкая денежная база на 1 января 2008 г. составляла бы примерно 7.5 трлн.рублей, или... умопомрачительные 23% ВВП (ВВП 2007 г.) против 8-9% ВВП в реальности на тот момент.

Давайте теперь проведем маленький эксперимент и получим из денежной базы денежную массу М2 какой она была бы, если бы якобы "недостаточная" эмиссия от использования механизма currency board не была бы стерилизована, а пошла бы целиком в экономику. Мх в 2007 г. был в среднем по узкой базе на уровне 3.1. Это - очень мало, но сколько было - столько было. 7.5 умножаем на 3.1 и получаем 23.3 трлн.руб., или 70% ВВП. Как примерно в США. Всего-то! А если бы банковская система РФ работала ну, чуть менее активно, чем в Штатах, с Мх не 15, а 10, то было бы >220% ВВП!!! Это чересчур.. Для того, чтобы денежная масса М2 удовлетворила наших патерналистов и была 100% ВВП, Минфин не должен был иметь профицита бюджета вообще год за годом, а банковская система должна была работать с Мх=4.5. А так в 2007 г. денежная масса составляла в среднем 40% ВВП. И теперь смотрим инфляцию при этих 40%. И видим 11.8%. Что очень немало.

Вывод. "Currency board" позволял ЦБ печатать очень много денег. Если бы банковская система могла работать несколько лучше, монетизация экономики была бы намного выше. Но и инфляция была очень высокой. Глядя на это, Минфин стерилизовал 60% эмиссии ЦБ или что-то в этом роде. Никакой необходимости в отдельной "свободной" печати денег не было. Была необходимость проводить дружественную бизнесу политику, создавать для него благоприятные условия, а с монетизацией
не было бы никаких проблем. Проблема печатания рублей в обмен на доллары абсолютно надуманна.

И еще. В России, вообще-то, никогда не было классической currency board: объем рублей в обращении не соответствовал жестко объему валюты в резервах (см. график 2 - отношение денежной базы к объему ЗВ резервов). За свою новейшую историю страна прошла через несколько версий механизмов для сглаживания обменного курса рубля. Был валютный коридор, было что-то типа crawling peg, вот теперь бивалютная корзина. И курс взят на свободное плавание. Что тогда критиковать будем? :)

Индексы экспорта отдельных товаров из Белоруссии
"Монетарный курс" рубля - отношение денежной базы к ЗВ резервам РФ
Поделиться:
Подписаться на Twitter:
Follow Investfundsru on Twitter

Получать уведомления о новых комментариях в данной ветке раз в день моментально

К блогу автора

Комментарии

Дмитрий_ (07.10.2011 16:45)

#1

А планктонине страшно, конечно. Потому как злобные физики никак не могут объяснить, почему их Большая Штука не рванет немедленно после запуска. И действительно – не могут. Правда, о том планктонина не задумывается, что они ей вообще мало что могут объяснить – потому как в школе планктонина физику не учила, в институте вообще не появлялась, да и не преподавали там этой зауми… А ученый – он, с другой стороны, тоже цирковое училище не заканчивал, в пантомиме не силен и на пальцах бозон Хиггса хрен покажет. Поэтому полная некоммуникабельность у ученого с планктониной. bash.org.ru (c)

Николай Кащеев (07.10.2011 18:50)

#2

[to Дмитрий_ #1]: Да вроде все понятно написано...
Из этого статью потом сделаю.

clarnet (08.10.2011 11:55)

#3

Николай, Ваша основная мысль, на которой строятся Ваши доводы - что currency board является субсидией для экспортеров.

Давайте разберемся, что такое "субсидия".
Открываем словарь и читаем: "Субсидия (от лат. subsidium — помощь, поддержка) — пособие в денежной или натуральной форме, предоставляемое за счёт государственного или местного бюджета, а также специальных фондов юридическим и физическим лицам, местным органам власти, ДРУГИМ ГОСУДАРСТВАМ."
"Основные свойства субсидии: безвозмездная, безвозвратная передача средств"

А теперь напрашивается вопрос: неужели уменьшение реальной заработной платы рабочего, производящего продукцию на экспорт, является субсидированием этого человека (а не субсидированием покупателя)? :)

Дмитрий_ (08.10.2011 16:53)

#4

[to clarnet #3]: Получать $100 или 0$ - разницы совсем не чувствуете?

clarnet (08.10.2011 17:48)

#5

[to Дмитрий_ #4]:

Дмитрий, Вы пытаетесь забежать немного вперед. Для чего нужно субсидирование покупателей - это отдельная тема для обсуждения.
Вначале в качестве отправной точки необходимо договориться и понять: кто и кого субсидирует.

Николай Кащеев (10.10.2011 23:01)

#6

[to clarnet #3]: Нет. Потому что речь идет о конкуренции между производителями. Если не можете конкурировать с помощью технологий и производительности труда, в ход идет стоимость рабсилы, электроэнергии, аренды и т.п. И курс валюты. Или Вам больше подходит вариант закрытия предприятия из-за банкротства? Или вариант Лукашенко с постепенным банкротством всей экономики?

Обратите внимание: я лично не считаю currency board однозначно хорошей вещью. Наоборот. Но не по юродивым причинам, которые выдвигают неучи, а потому, что понимаю пагубность искусственных диспропорций.

Вы также проворонили мой важный тезис, который состоит в том, что currency board в нестрогой его форме (как в РФ или КНР) не является никаким препятствием для высокой эмиссии. Более того, при борде эмиссия и большая, и хотя бы частично обеспеченная валютой, чего Лукашенко вообще не имел в виду. Поэтому еще одна дурацкая претензия отпадает. Остаются только реально обоснованные :)

Alexandr_ (26.10.2011 11:46)

#7

Хотелось бы кое что прокомментировать. Во первых по Белоруссии. Да вы правы когда говорите, что в Белоруссии отрицательный торговый баланс. Я смотрел статистику ЦБ Белоруссии. Кстати вот ссылка на файл http://www.nbrb.by/statistics/ExternalDebt/Annual/ExternalDebt_Archive.xls
мы можем наблюдать как рос внешний долг Белоруссии. Что характерно до 2001 года внешний долг не рос. Если же посмотреть что же происходило в этот момент с курсом белорусского рубля то окажется что до 2001 года ЦБ Белоруссии проводил ежегодное обесценивание рубля по отношению к доллару в 2,5 - 3 раза. За счет чего выравнивался торговый баланс т.е. иностранных товаров Беларусь с обесценивающимся рублем могла купить именно столько сколько она экспортировала товаров по этому же самому курсу. Т.е. торговый баланс выдерживался. И как результат не рос внешний долг. Что же начало происходить начиная с 2001 года. После 2001 года политика девальвирования рубля изменилась. Девальвация за год составляла уже не 2,5 - 3 раза, а 1,3 раза. В результате чего за год происходил торговый дисбаланс, не растущие цены на импорт стимулировали людей покупать больше товаров. Понятное дело что торговый дисбаланс надо было чем то покрывать. В этот момент и начинает расти внешний долг Белоруссии. А дальше процесс только усугублялся. А теперь подведем итог. Стабильный курс рубля помогал как мы видим наращивать импорт. Т.е. белорусь беря в кредит деньги на самом деле стимулировала импортных производителей товаров и услуг. Сама же вешала на себя долг. Если бы политика сильной девальвации продолжалась то и импортных товаров и услуг было бы куплено и получено меньше как раз на сумму долга. Вот так интересно получается. Но фокус самый главный заключается в другом. приведу пример на Америке начиная с 1976 года отрицательный торговый баланс http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81_%D0%A1%D0%A8%D0%90 Вопрос как так получается что страна столько времени живет с отрицательны балансом. Ответ прост, так же берет кредит. Но внимание на долг Америки номинирован в ее собственной валюте. Тоже касается остальных 4 резервных валют. Евро, японской Йены, британского фунта и швейцарского франка. Этим странам позволено генерировать внешний долг в своей валюте. А поэтому они в любой момент могут распалится с внешними кредиторами просто нажав клавишу на компьютере и создав из воздуха сумму внешнего долга. Поэтому этим странам и присуждается самый высокий кредитный рейтинг. Так как чисто теоретически они всегда могу расплатится со своими долгами. Поэтому все остальные страны охотно покупают их долги. Но понятное дело нафига трудится если ты можешь в долг все купить, а долг ты можешь гарантировано выплатить. А вот Лукашенко не имеет такой возможности так как белорусский рубль не есть резервной валютой. Что позволено Юпитеру то не позволено быку. А теперь вот вам еще ссылка не внешние долги стран http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D1%83. Британия например имеет 416% от ВВП. Вот вам и получается что жизненный уровни стран зависят не от того кто как работал, а от того кто какую позицию занимает страна в глобальной финансовой политике. Наш народ конечно в 1991 году таких тонкостей не знал (некоторые посвященные и те кто своим умом дошел те понимали). Но понятное дело что и для запада лафа заканчивается. В реальной жизни такие структурные перекосы очень долго продолжаться не могут. Если мыслить глобально то запад в принципе просто использовали. Дали им инструмент быстрого обогащения что бы продемонстрировать преимущество перед СССР. Сейчас цель достигнута. СССР нету ну а данный им инструмент обогащения ведет Запад в долговую пропасть. Россия желая сделать свою валюту резервной так может получит бомбу замедленного действия. А бороться она должна не за отстаивание своего места в золотом миллиарде а за справедливый механизм расчетов между странами. Раньше этим инструментом было золото. Сейчас это уже нонсенс, за золото болеть могу только те же банкиры.Будущее за энерговалютой и за единой единицей расчетов кВт*час. Справедливая система значит устойчивая, значит она не порождает структурных перекосов, не создает разности потенциалов которое ведет к напряжению, это простейший закон природы. А человечество все никак к нему не придет. Или может кто то не хочет что бы оно к нему пришло? Как же управлять закулисе всей этой толпой если она не будет отвлечена на противостояние друг с другом?

Дмитрий Лисин (26.10.2011 14:26)

#8

Уважаемый Николай,

Объясните пожалуйста, как специалист, следующий момент:

1. Монополия на ввод денег в экономику принадлежит ЦБ. Так?

2. ЦБ "создаёт деньги из воздуха" в соответствии с некоей своей политикой. Оставим пока её обсуждение. Это - одна из его основных функций. Так?

3. Механизм ввода денег в экономику - кредитование под процент. Внимание! Это так? Если есть механизмы, позволяющие "вливать" деньги в экономику общества без-процентно или безвозмездно - опишите их, пожалуйста.

4. Допустим, ЦБ "напечатал" 100 бумажек и выдал их в кредит комбанкам под 10% годовых. А комбанки, допустим, кредитовали производство (обсуждать нереальность этой схемы мы не будем), производство выплатило людям зарплату, люди пошли в магазины и - завертелась экономика.

5. В конце года экономика, согласно п.4. должна вернуть ЦБ 110 бумажек. Это кредит или не кредит.

6. Внимание, вопрос - откуда общество возьмёт недостающие 10 бумажек, если всего их было напечатано 100?

Допустим, ЦБ понимает абсурдность данной схемы и не требует выплаты "основного долга". Тем не менее общество должно выплачивать по ставке рефинансирования 10 бумажек ежегодно (из тех 100, что первоначально было им получено в кредит).

Через 10 лет общество выплатит ЦБ все имеющиеся 100 бумажек, останется "без штанов", т.е. без копейки денег, и всё равно будет должно ЦБ исходные 100 бумажек.

Что делать дальше? Копить долг? Но при прибавлении суммы процентов к основному долгу он будет нарастать по экспоненте (знаком этот термин из математики?).

Т.е. очевидно, что выдача ЦБ денег в общество под ненулевой процент - заведомо неоплатный долг, который приводит к единственно возможному:

1) Либо к необходимости постоянно печатать новые деньги (в виде бумажек или кредитов - неважно) и брать новые кредиты - чтобы расплачиваться по процентам за старые. Т.е. это - разгон инфляции.

Оп! Мы получили, что кредитование под процент - генератор инфляции.

2) Либо к ситуации, когда ссудный процент высосет все деньги из оборота и экономика встанет (кризис неплатежей).

3) Либо к ситуации, когда все вокруг будут должны банкам заведомо неоплатные суммы, и вся собственность перейдёт в собственность банков, а поскольку комбанки также в принципе не могут расплатиться с ЦБ по кредитам, то и все комбанки перейдут в монопольную собственность ЦБ.

Если учесть к тому же очевидный факт, что любой современный Центробанк - мягко, говоря, независимое от государственных структур (т.е. - от населения стран, в которых он размещён) учреждение, то вывод следует весьма и весьма нехороший.

Вопрос к вам - вы понимаете всё вышеизложенное? Или образование, данное вам, не позволяет сложить кусочки мозаики в подобную единую картину?

Дмитрий Лисин (26.10.2011 14:29)

#9

Добавлю - математически обоснованы тезисы о генерации ссудным процентом инфляции и об эквивалентности взимания процента по кредиту и воровства хотя бы здесь:
http://files.mail.ru/QR8MTP

Kainpiller (26.10.2011 17:14)

#10

На мой взгляд, сегодня проблема не столько в денежной массе, сколько в лежащем без всякого дела ЗВР. Ведь как минимум часть этих средств можно было бы использовать на покупку технологий, оборудования, вплоть до целых фабрик и заводов. Вместо этого наш ЦБ фактически занимается альтруистической миссией по "стерилизации" излишков долларов, эмитированных ФРС.

Второй вопрос - почему ЦБ фактически не занимается кредитованием нашей экономики? Ведь весь наш рынок целиком сидит на западных валютных кредитах, поскольку процентная ставка там несравнимо ниже, чем ставка ЦБ. Предприятие берет долларовый кредит, затем обменивает эти бумажки на рубли. Почему сразу нельзя дать кредит в рублях? В этом случае получит прибыль с процентов наш ЦБ и наши банки, а не иностранные банки и ФРС. Плюс - никакой зависимости нашей экономики от внешних факторов. Ведь в случае кризиса, западные банки откажутся рефинансировать долги и наша экономика запросто может сесть в лужу. В прошлый кризис правительству удалось спасти положение с помощью своих резервов, в следующий раз может и не хватить.

Kainpiller (26.10.2011 17:33)

#11

В частном секторе России внешний долг составляет примерно 435 млрд долл США. Компании берут доллары, при пересечении границы они перекочевывают в закрома ЦБ, в обмен тот выпускает и выдаёт рубли. Получается, что львиная доля ЗВР ЦБ - это заёмные средства, за которые экономика России ежегодно расплачивается огромными суммами. Но ведь предприятиям в России нужны рубли а не доллары! При действующей системе фактически выходит, что для эмитирования рублей, наша страна обязана взять в долг на западе соответствующее количество валюты и исправно платить по ней проценты. Схема прямо скажем выглядит не очень привлекательно.

Bo-Riss (27.10.2011 22:19)

#12

Николай, почему США могут финансировать свой государственный долг с помощью сделанных ФРС долларов, а России, чтобы это сделать требуется продать свои ресурсы на Запад, чтобы за них получить (сделанные в ФРС деньги, потому что все мировые товары продаются за доллары), а потом эти доллары обменять на рубли (по курсу ЦБ - Currency board) и только после этого пустить деньги в экономику. Почему мы не можем их просто нарисовать, как делает это ФРС? Ведь деньги должны быть обеспечены ресурсами и трудом граждан конкретного государства, так почему мы отдаём свои деньги другому государству?

vzgljadsleva (28.10.2011 04:08)

#13

"Вывод. "Currency board" позволял ЦБ печатать очень много денег. Если бы банковская система могла работать несколько лучше, монетизация экономики была бы намного выше. Но и инфляция была очень высокой. Глядя на это, Минфин стерилизовал 60% эмиссии ЦБ или что-то в этом роде. Никакой необходимости в отдельной "свободной" печати денег не было. Была необходимость проводить дружественную бизнесу политику, создавать для него благоприятные условия, а с монетизацией
не было бы никаких проблем. Проблема печатания рублей в обмен на доллары абсолютно надуманна."(Кащеев)
**************************************************************
Такое впечатление, что автор опять пытается переключить наше внимание на что-то рядом, но не то, о чем базар: вместо проблемы потери дохода Россией от эмиссии денег(синьораж), он говорит о проблеме стерилизации денежной массы Минфином. Даже если ЦБ напечатал избыточую массу рублей по Currency board, то РФ ничего не получила от этой массы в смысле синьоража, он весь ушел заграницу, те чем больше ЦБ напечатал избыточных рублей, тем больше мы отдали дохода от первичной эмиссии Штатам. Как в анекдоте:"Штирлиц - вы еврей! Нет русский! Вот вы и попались". Вроде аналитик, а в двух соснах заблудился. Просто "сеанс магии с разоблачением" какой-то.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

AMD (28.10.2011 06:32)

#14

тест

ПлутоN (29.10.2011 10:56)

#15

[to vzgljadsleva #13]:
РФ ничего не получила от этой массы в смысле синьоража, он весь ушел заграницу
------------------------------------------------------------------------------------
Какую только фигню не пишут ...
Нет никакого сеньоража при "безнале"
Что такое сеньораж на банкноте/монете ?
Разница в цене источника банкноты/монеты (цена изготовления бумаги/монеты - типографией/монетным двором) и ее (банкноты/монеты) номиналом.
Что такое источник т.н. (безналичных) кредитных денег - записи на счетах пассивов банков (депозиты, вклады, остатки на счетах и т.п.).
Т.е. в общедоступной "плоской" форме это значит:
Цена источника = сумма пассивов (депозиты, вклады, остатки на счетах и т.п.).
А Номинал = сумма активов (кредиты/вложения/корсчет и т.п.).
Активы = Пассивам, т.е. ваш т.н. сеньораж = 0 (как максимум).
И никаких чудес.

Но без нано- экономистов типа "Отырба - Стариков & Co" было бы скучно жить :)

Bo-Riss (29.10.2011 18:08)

#16

[to ПлутоN #15]: Очень простая подмена понятий:
"Цена источника = сумма пассивов (депозиты, вклады, остатки на счетах и т.п.).
А Номинал = сумма активов (кредиты/вложения/корсчет и т.п.).
Активы = Пассивам, т.е. ваш т.н. сеньораж = 0 (как максимум).
И никаких чудес."

СЕНЬОРАЖ - (seigniorage) прибыль, получаемая властями от выпуска денег. Когда деньги не изготавливаются из материала, имеющего эквивалентную стоимость, сеньораж — это прибыль в виде разницы между себестоимостью изготовления денежных знаков (бумажных, электронных или других) и их номиналом. Например, если считать, что себестоимость изготовления стодолларовой банкноты 10 центов, то сеньораж при выпуске такой банкноты составит 99 долларов 90 центов.
Обычно сеньораж является прибылью эмиссионных центров (центральных банков), в том числе имеющих частную форму собственности (Федеральная резервная система (США), банк Англии до 1946 года)[5]. Хотя государство может дополнительно регулировать его использование (например, прибыль ФРС направляется на выплату дивидендов, сумма которых фиксирована на уровне 6 % годовых, а остальное — зачисляется в доходную часть бюджета США).
Широкое использование национальных денег для международных расчётов требует дополнительной эмиссии для обслуживания дополнительного товарного оборота за пределами страны. Такое положение позволяет стране получить дополнительный доход в огромных размерах.

Поясню специально для ВАС: источник денег - записи на счетах в компьютере, т.е. стоимость производства приближается к нулю (деньги не надо печатать и чеканить), а доход от такой записи - 100 %. Если не так, тогда объясните почему?

Дмитрий Лисин (02.11.2011 19:05)

#17

[to ПлутоN #15]:

>> Какую только фигню не пишут ... Нет никакого сеньоража при "безнале"

Простой пример:

1) ФРС выпустила безналичные доллары.
2) Правительство США выпустило долговые облигации
3) ФРС купила эти облигации, заплатив долларами из п.1
4) ФРС продала эти облигации на рынке за доллары или иную валюту.

Право на сеньораж реализовано.

Не держите других за дуриков, себя такими выставляете, господа псевдо-экономисты.

Дмитрий Лисин (02.11.2011 19:08)

#18

[to ПлутоN #15]:

Не говоря уже про то, что выпускаемые безналичные деньги выдаются В ДОЛГ. ПОД ПРОЦЕНТ.

А долги - отдаются, и проценты - платятся.

Одни люди, чтобы заработать эти фантики, горбатятся от зари до зари, а кто-то в частной лавочке эти фантики напечатал и под процентики ссудил.

Скоро такой халяве конец уже придёт.

или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии



Регистрация
Напомнить пароль