USD/RUB 63.8875
EUR/RUB 70.4925

Последние сообщения / Сергей Селезнев - Странности на рынках. Рынок нефти. Контанго в декабре 2008-марте 2009.

Странности на рынках. Рынок нефти. Контанго в декабре 2008-марте 2009.

15.02.2013 10:51

Как представляется мне лично, в последние 4 года, на различных рынках произошло много событий требующих наше пристальное внимание, и имеющих непосредственное отношении к России. Предлагаю начать с малозаметного - с контанго нефти на бирже NYMEX зимой 2008-2009. Фактического материала слишком много, предполагаю выкладывать (естественно, если возникнет заинтересованность) последовательно, либо по запросам.

Постановка проблемы

В течение декабря 2008 – марта 2009 года на срочном рынке нефти возникла ситуация исключительно большой разницы цен двух ближайших по дате исполнения фьючерсных контрактов, торгующихся на американской бирже NYMEX, которая достигала нескольких долларов в абсолютном выражении (график 1). В дальнейшем используя общепринятую терминологию будет называть положительную разницу цен – “контанго”.

Наличие условий для проведения физического арбитража.

Как видно из формулы, основывающейся на теории хранения,разница цен не может превышать определенного, безарбитражного уровня, связанного прежде всего со стоимостью привлечения средств и со стоимостью хранения нефти. Следовательно, так как именно эти факторы в первую очередь определяют себестоимость арбитража, то и стандартные объяснения глубокого контанго на рынке, встречаемые в прессе, были основаны либо на высокой стоимости привлечении средств, вызванной кризисной ситуацией, либо на недоступности свободных хранилищ, необходимых для проведения физического арбитража.
Подавляющая часть аналитических обзоров рассматривает недоступность свободных хранилищ как основную причину длительного существования / не устранения контанго на рынке, например отчет BNP Paribas. Так как одним из основных мест доставки по контрактам на нефть марки WTI, торгуемых на бирже NYMEX, является терминал в городе Cushing, то на уровень его заполнения и было обращено пристальное внимание прессы.

Прежде всего, проанализируем динамику заполнения хранилища в Cushing
Интересен и вопрос, были ли свободные хранилища в целом, без фокусирования на заполненности хранилищ в Cushing.
Данных по другим хранилищам в открытом доступе практически нет, большая часть хранилищ принадлежит частным компаниям. Отчеты таких компаний, вроде годового отчета Pipeline показывают, что сами фирмы, владеющие хранилищами, проводили арбитраж в больших масштабах. Но доказать наличие свободных наземных хранилищ не представляется возможным. Однако, можно доказать наличие свободных танкеров по доступной цене.
В январе- феврале 2009 в прессе встречалось множество сообщений о крупных инвестиционных банках, нанимающих танкеры для хранения нефти, среди них были JP Morgan Chase & Co, Phibro LLC (the commodities trading arm for Citigroup Inc.), и Barclays Bank и т.д. По сообщению агентства Gibbons Consultancy and Research в плавании к маю 2009 находилось свыше 100 млн. баррелей нефти.

Какова была стоимость фрахта, и были ли свободные танкеры?
То же агентство (Gibbons Consultancy and Research) публиковало и стоимость аренды танкеров.
На момент большого контанго стоимость снижалась и не превышала 75тыс. долларов за день, что дает максимум 1.2 доллара за баррель за месяц.
Анализируя данные компании P. F Bas?se, входящей в the Pareto Group, можно заметить похожую картину: дневная стоимость аренды на разных маршрутах не превышала 90 тыс. долларов за интересующих период, что в пересчета составляет 1,35 долларов за баррель в месяц.
Даже во время самого большого контанго свободные танкеры были (есть таблица, могу выложить), в том числе и на спотовом рынке. Вместе с тем сразу отметим, что загрузка нефти в танкер (а это 200000-300000 баррелей нефти) предполагает привлечение весьма значительных средств, на момент описываемых событий – 100 млн. долларов.

Эмпирический анализ влияния уровня заполнения хранилищ на контанго методологиями “Hayashi” и “Event study” не обнаруживает влияния уровня запасов на контанго. Однако наблюдаемый рост хранилищ, сопровождающий рост контанго, позволяет с большой долей уверенности сделать следующий вывод:

Вывод 1. Эффект глубокого контанго привел к резкому росту запасов нефти.

Второе «стандартное объяснение», часто встречаемое в различных аналитических отчетах, включают в себя идею о неспособности арбитражеров привлечь средства по разумной цене для проведения операции физического арбитража.
Анализ отчетности, показывает, что крупные и средние фирмы, обладающие собственными хранилищами использовали их для проведения физического арбитража. Очевидно также, что эти фирмы привлекали средства под различные цели по вполне разумным процентным ставкам, не превышающим 10%.

Итак, себестоимость хранения сырой нефти составляла 1.4 долларов за баррель в месяц (хранение нефти в VLCC, данные P. F Bass?e) . Посчитаем с учетом этой стоимости ставку, «объясняющую» контанго. Можно показать, что ставка привлечения средств, способная объяснить контанго должна была быть выше 50% в течение многих дней. Что кажется достаточно неправдоподобным даже для кризисной ситуации.

Таким образом, два основных распространенных объяснения не устранения контанго некорректны. Отметим и то, что исключительно глубокое контанго наблюдалось лишь на одной из основных бирж, на NYMEX, и отсутствовало на ICE и на DME.

Возможно, что специфическое функционированием отдельной биржи и изменение поведения некоторых игроков NYMEX, также может рассматриваться как причина возникновения и не устранения контанго в течение длительного времени.

Вывод 2. Эффект глубокого контанго имеет локальный характер, проявляющийся только на бирже NYMEX.

Вывод 3. Гипотезы, объясняющие эффект глубокого контанго отсутствием (или дороговизной) свободных емкостей для хранения нефти или высокой стоимостью привлечения средств опровергнуты. Можно предположить наличие другого механизма, неисследованного в существующей литературе, который способен объяснить эффект глубокого контанго в декабре 2008 – марте 2009 г.

Пока хочу остановиться на утверждении, что эффект глубокого контанго не может быть объяснен фундаментальными факторами. Наше понимание проблемы будет описано далее. Не знаю, как лучше это сделать, в новой ветке или редактируя эту.

Контанго
Контанго и запасы в Cushing
Себестоимость танкеров
Поделиться:
Подписаться на Twitter:
Follow Investfundsru on Twitter

Получать уведомления о новых комментариях в данной ветке раз в день моментально

К блогу автора

Комментарии

Леонард (15.02.2013 11:35)

#1

в новой

osmar92 (15.02.2013 14:33)

#2

Я как раз очень пристально наблюдал за форвардными кривыми с 2008г.
Вопрос первый. Почему мы рассматриваем Кушинг, если там порядка 5%-10% от всех запасов?
Нужно ли учитывать причину возникновения глубокого контанго как хеджирование например Мексикой большого количества через Голдман САкс и Джей Пи Морган?
Нужно ли учитывать инерционность процессов, когда пошла ликвидация спекулянтами ближних контрактов в виду надвигающегося и существующего кризиса. Скорость продаж была быстрее, чем реакция арбитражеров на ситуацию и тд и тп

И снова вопрос яйца и курицы.
Контанго это производное от спроса и предложения и дисконтирования будущего, а не причина возникновения избытка предложения, не так ли?

Сергей Селезнев (15.02.2013 15:07)

#3

[to osmar92 #2]: Спасибо за хорошие вопросы!
Давайте разбираться.
1. Кушинг является основным местом поставки нефти WTI. Если выходишь с контрактами на покупку/продажи нефти, по положению биржи, тебя могут принудить к операциям непосредственно с терминалом в Кушинге, впрочем есть и альтернатива в возможности переоформления документов на танкер (Nymex rulebook, Chapter 200).
2. С хеджированием надо уточнить. Вы предполагаете реализацию кем-то долгосрочной стратегии хеджирования с помощью контрактов ближайшего по исполнению месяца?
3. Под контанго давайте просто понимать положительную разницу цен 2 и 1 месяца (соответственно отрицательную как бэквардацию) не вкладывая в это никакого иного смысла.
4. Предполагая даже ликвидацию спекулянтами своих позиций зададим вопрос, почему активность физических арбитражеров да и статистических "арбитражеров - спекулянтов" не привела к схлопыванию контанго.
5. Возвращаясь к хеджерам, просто замечу что стоимость нефтепродуктов в США лучше коррелировала с контрактом 2 месяца.

Задам сам вопрос, почему такого эффекта не наблюдалось на ICE?

Николай Кащеев (15.02.2013 15:17)

#4

[to osmar92 #2]: Роман, у меня начинает чесаться от этого контанго. Декабрь 2008 - март 2009 - это дно кризиса, кома денежного рынка (см. LIBOR/OIS например; не верите фальсифицированному LIBOR, см. какой-нить iTRAXX - все спрэды выстрелили в небо), наблюдалась полная неликвидность рынков. Зачем мне париться о контанго, если это - просто курьез времен острейшего кризиса, температура во время гриппа? Или мне в день извержения вулкана, когда небо затянуло пеплом, анализировать космос на предмет изменения орбиты Земли - типа, куда делось Солнце? Затем ФРС начала топить экономику в ликвидности, потом присоединился Китай. Любимой темой спекулянтов вскоре вновь стали commodities, и не без оснований! Избыток ликвидности, а, точнее, balance effect + активность Китая и банальная идея о 50-и годах его бешеного роста впереди исказили множество рынков: например, металлы стрельнули вверх, а Trys двигались в одном направлении с акциями. Короче, я не вижу проблемы, кроме вопроса о курице и яйце, но уже давным-давно известно, что движение цен нефти - процесс взаимной индукции между реальным рынком и финансовым. Влияние взаимно! Что тут рассусоливать, объясните мне? Может, просто повнимательнее читать обзоры? Там все было, было :)

На ICE этого не наблюадлось, потому что в Европе а) рецессия, б) не было оверсуппляя, в) зато были проблемы с ликвидностью. В США ситуация все это время была иная. А арбитраж между ЕС и США пока невозможен, как мы все знаем. Но если мы предположим возникновение арбитража, то очень похоже, что цены нефти США должны подрасти, а еэсовские - упасть.

osmar92 (15.02.2013 15:53)

#5

[to Сергей Селезнев #3]:
1.Не думаю, что здесь речь о принуждениии, поскольку если обратите внимание, то поставок к экспирации очень мало, где -то около 5-10%, остальная масса спекулятивная.
2. Вы разве не знаете, что Мексика хеджировала свои поставки через Годман и Джей ПИ? и в это время было каскадное падение нефти? Хедж проходил по всей длине кривой .
3. Контанго 1-2 это фигня поскольку роллы искажают суть, нужно минимум 6мес.
4. Я же говорил, что скорость падения в 2008-9 была очень быстрой (полнейшая ликвидация позиций и марджин коллы)и только после стабилизации, после марта 2009г начались покупки ближнего и продажи дальних контрактов и контанго начал сокращаться

5. Про ICE я не могу точно сказать, но догадываюсь, что основная масса и объем все-таки происходит на NYMEX и поэтому влияние спекулянтов более заметно, что искажает реальный баланс

OI на Наймексе в 3 раза больше

osmar92 (15.02.2013 15:56)

#6

[to Николай Кащеев #4]: Николай, все, что говорите я понимаю, но немного не понимаю, что вам не нравится в том, что я говорю.

Сергей Селезнев (15.02.2013 16:03)

#7

Наверное в своем блоге я имею право прокоментировать пост Николая Кащеева #4.
Не верим LIBOR, давайте посмотрим New York Funding Rate (NYFR) !
Не верим в LIBOR - NYFR, давайте посмотрим под какие проценты корпорации привлекали средства в тот момент. Для чистоты возмьем компании сидящие на нефтепроводе и зарабатываюших в том числе на контанго, Sunoco Logistic Partners (Sunoco), и Enterprise Products Partners L.P (EPO).
Sunoco - 8.75%
EPO - 9.75%
Отметим еще безрискованность и чудовищную доходность операций.
Повторюсь - В январе- феврале в прессе встречалось множество сообщений о крупных инвестиционных банках, нанимающих танкеры для хранения нефти, среди них были JP Morgan Chase & Co, Phibro LLC (the commodities trading arm for Citigroup Inc.), и Barclays Bank и т.д. По сообщению агентства Gibbons Consultancy and Research в плавании к маю 2009 находилось свыше 100 млн. баррелей нефти.
Совершенно очевидно, что на операции с такой доходностью деньги находились.

Наверное Николай не помнит, но тогда цена нефти в Европе была выше чем в США, и были условия для арбитража Европа-США, а не наоборот.

Сергей Селезнев (15.02.2013 16:25)

#8

[to osmar92 #5]: Роман (Вы позволите мне Вас так называть?), количество исполняемых контрактов еще меньше, даже не 5%!(CME Group DLV662-P). Кроме Кашинга, спекулянты могли нанимать танкеры для хранения нефти, естественно стоимость хранения несколько дороже чем в Кашинге. Я и утверждаю, что Кашинг не давил на контанго! Только опять замечу, танкер это сразу 100 млн, мелким и средним игрокам это не потянуть.
2. Я слышал про хеджирование Мексики, но не в курсе детелей. И очевидно что продажа контрактов должна была сбить цены, но простите всю цепочку цен 1-2-... Кстати, Мексика хеджировала свои поставки ?! Зачем ей надо было экстренно закрывать позиции?
3. Про роллы вот тут действительно интересно - давайте к этому вопросу завтра. Для интриги - Кто, как,сколько и зачем роллил!!
4. А Nymex по крайней мере еще недавно был основной биржей. Поэтому смотрим что происходило на ней?!

osmar92 (15.02.2013 16:39)

#9

[to Сергей Селезнев #8]: Так количество исполняемых и есть поставка.
А и говорю, что на контанго давили ликвидации спекулянтов плюс вдобавку и хеджирование Мексикой, а вот причин ликвидации не одна.
Снова отмечу, что контанго это следствие спрос-предложения, абсолютный уровень и динамика запасов также играет роль, однако нет строгой корреляции,инерционность здесь существенная.
Зачем Мексике нужно было делать экстренно? Ответ лежит в плоскости почему рынок акций упал на 50% и очень быстро.!
Поэтому и контанго был глубоким к марту 2009г на NYMEX , а не на ICE,поскольку это основная биржа.

Сергей Селезнев (15.02.2013 16:46)

#10

[to osmar92 #9]: Извините, но ведь Мексика хеджировала свою продажу а не покупку нефти!Нефть падала, зачем закрывать позиции, которые и так движутся в нужную сторону? Упс! И к тому-же закрытие их позиций привело бы к росту котировок.

Николай Кащеев (15.02.2013 16:50)

#11

[to Сергей Селезнев #7]: Сергей, мы друг друга не слышим. И что следует из того, что Вы сказали? О каком арбитраже Вы говорите? Кстати, найм танкеров банками начался в 2007 году. Нет, я не хочу это обсуждать, извините.

Николай Кащеев (15.02.2013 16:52)

#12

[to osmar92 #6]: Да нет, все нравится! Я просто правда не вижу проблемы, и уверен, что вскоре (ну, в течение ближайших лет) искомый арбитраж состоится.

Сергей Селезнев (15.02.2013 16:55)

#13

[to Николай Кащеев #11]: Может не будем все сваливать на кризис? А арбитраж примитивный - покупка по спотовой цене нефти в Европе, продажа контракта WTI, перевозка нефти в США.

Николай Кащеев (15.02.2013 16:58)

#14

[to Сергей Селезнев #13]: Обмен Brent на WTI и наоборот? Какая прелесссть! Вообще-то, это разный товар. Вы поставкой картошки закрываете сделку по диванам?

osmar92 (15.02.2013 17:00)

#15

[to Сергей Селезнев #10]: Произодители хеджируют поставку продавая фьючерсы или покупая пут опционы. Продажа фьючерсов создает давление вниз. Если я собираюсь добыть 1млн барелей и не хочу , чтобы цена падала ниже 80, то до того, как я выкачаю нефть я уже могу продать нефть по 80
Это же элементарно, Ватсон! Зачем закрывать позицию, если я могу поставить нефть по проданному контракту?

osmar92 (15.02.2013 17:01)

#16

[to Николай Кащеев #12]: Ну я тоже вижу его возврат к 7-8баксов

Сергей Селезнев (15.02.2013 17:05)

#17

[to osmar92 #15]: Так это немного иное. Вы утверждаете, что Мексика начала хеджировать поставки во время кризиса? А можно ссылку на источник? Я думал что мы обсуждаем закрытие позиций, открытых ранее?!

Сергей Селезнев (15.02.2013 17:07)

#18

[to Николай Кащеев #14]: А может все-таки прочитаtте детальную спецификацию поставок котракта CL на NYMEX!

Николай Кащеев (15.02.2013 17:12)

#19

[to Сергей Селезнев #18]: А можете кратко изложить прямо здесь?

Сергей Селезнев (15.02.2013 17:16)

#20

[to Николай Кащеев #19]: Можно. По условиям биржи, можно поставлять нефть разных сортов, в зависимости от серы и плотности будет дисконт или премия (весма незначительные).

Сергей Селезнев (15.02.2013 17:17)

#21

по иностранным сортам:
U.K.: Brent Blend (for which the seller shall be paid a 30 cent per barrel discount below the last settlement price)
Nigeria: Bonny Light (for which the seller shall be paid a 15 cent per barrel premium above the last settlement price)
Nigeria: Qua Iboe (for which the seller shall be paid a 15 cent per barrel premium above the last settlement price)
Norway: Oseberg Blend (for which the seller shall be paid a 55 cent per barrel discount below the last settlement price)
Colombia: Cusiana (for which the seller shall be paid 15 cent per barrel premium above the last settlement price)

osmar92 (15.02.2013 17:20)

#22

[to Сергей Селезнев #17]: Если я говорю о хеджировании, то причем здесь закрытие позиций? :)))Вы можете легко погуглить о факте хеджа Мексики. Я об этом у себя в блоге много рассказывал в 2009г.
И, кстати, контанго доходил до 17

Николай Кащеев (15.02.2013 17:21)

#23

[to Сергей Селезнев #20]: Дайте ссылку плиз.

Сергей Селезнев (15.02.2013 17:22)

#24

[to osmar92 #22]: Как проводят хеджирование я знаю. Я пытаюсь уточнить время хеджирования и объемы. Такая информация встречалась?

Сергей Селезнев (15.02.2013 17:23)

#25

[to Николай Кащеев #23]: http://www.cmegroup.com/rulebook/NYMEX/2/200.pdf

osmar92 (15.02.2013 17:32)

#26

[to Сергей Селезнев #24]: ПО памяти не помню, надо искать, начали где-то в 2008г

osmar92 (15.02.2013 17:34)

#27

ну вот погуглил хотя бы это http://www.vedomosti.ru/finance/news/2009/09/08/833842

Николай Кащеев (15.02.2013 17:36)

#28

[to Сергей Селезнев #25]: (со вздохом) Теперь придется изучить...

osmar92 (15.02.2013 17:36)

#29

http://energyland.info/news-show-mir-neftegaz-15051

Сергей Селезнев (15.02.2013 17:39)

#30

[to osmar92 #26]: Попробую поискать, хотя для предмета обсуждения это скорее всего неважно.
Как я показываю, иолко стоимость хранения и привлечения средст определяет временную структуру фьючерса.
Вы правы в том что роллы могли повлиять на контанго. Пока отмечу 2 важных факта - цена 1 контракта это стоимость сырой нефти на поставке. Второй важный факт - чудовищный рост запасов нефти.

Сергей Селезнев (15.02.2013 17:45)

#31

[to osmar92 #29]: Спасибо! Смотрим далее у них
Мексика, шестой по значению в мире экспортер нефти, намерена хеджировать практически весь объем своего нефтяного экспорта в случае, если цена упадет ниже 70 долларов за баррель.

Как сообщает интернет-ресурс FT Alphawill со ссылкой на представителя банковских структур, практически весь объем экспорта нефти стоимостью 1,5 млрд. долларов будет хеджирован по цене от 70 до 100 долларов за баррель на основе деривативных контрактов. В прошлом году Мексика, 40% доходов бюджета которой приходится на нефть, хеджировала 20-30% экспорта. Министерство финансов страны также сообщило, что стабилизационный фонд страны, сформированный из доходов от нефти, потратил более 1,5 млрд. на инвестиции в рамках программ рискового менеджмента, передает «Нефть России».

Когда они отхеджировали? Уже в первых числах ноября цена была ниже 70

Николай Кащеев (15.02.2013 17:52)

#32

...Нет, не буду я пока все же, пожалуй, спецификацию изучать (и слава богу).

The WTI-Brent spread is an opportunity for arbitrage: buying in the low-price market and selling in the high-price market. Ordinarily, arbitrage is a cheap and riskless way of making money. As long as the price differential exists, demand will increase in the low-price market, and supply will increase in the high-price market. The reason why the Brent-WTI differential has persisted is that it was difficult and costly to buy oil in Cushing and transport it to the Gulf Coast, where the Brent price prevails.

Unsurprisingly, the private sector is falling over itself to take advantage of this arbitrage opportunity. The Seaway pipeline reversal has already begun to ship oil from Cushing to Houston, and the southern part of the Keystone XL project is under way. It makes no sense at all to make policy based on the assumption that the WTI-Brent spread is an immutable constant.

Кстати, а Вы ничего не перепутали с Вашей схемой арбитража?

osmar92 (15.02.2013 17:53)

#33

[to Сергей Селезнев #31]: посмотрите на год статьи

Сергей Селезнев (15.02.2013 18:01)

#34

[to Николай Кащеев #32]: Вроде нет. Насколько помню, были периоды когда Brent 1 был заметно ниже WTI 2. Но ведь суть спора о возможности взаимных поставок WTI-Brent ?

Сергей Селезнев (15.02.2013 18:02)

#35

[to osmar92 #33]: ноябрь 2008?

osmar92 (15.02.2013 18:05)

#36

[to Сергей Селезнев #35]: дело в том, что не все статья расскажет и кроме того , какая говорил они хеджировали очень долго и это оказывало также давление помимо ликвидаций спекулянтов в большими плечами. Так вот, после сильных продаж контанго доходило до 17 и потом сокращалось до 3 очень быстро.

Николай Кащеев (15.02.2013 18:06)

#37

[to Сергей Селезнев #34]: Уже нет - Вы же показали принципиальную возможность, которой я не парился - и не парюсь, между прочим, до сих пор. Вернее, не в этом смысле. Насколько я понимаю, Вы абсолютизируете финансовую составляющую, так? Но вот Ваши прыжки во времени и пространстве потрясают! :)

Еще о нашем предмете, просто сходу:

From the Chicago Mercantile Exchange:
By The Schork Report - Thu 24 Jan 2013 10:59:37 CT

CME WTI plunged yesterday afternoon as news began to trickle into the market that Enbridge had slashed shipments on the Seaway pipeline. According to media reports, deliveries on Seaway were cut to 175 Mb/d because of “… unforeseen constraints in outbound takeaway”, i.e. the Jones Creek terminal complex (PADD 3 Freeport, TX) is stuffed to capacity.

The Jones Creek terminal, located on the Gulf Coast, west of Houston, is the end of the road for barrels being shipped down from Cushing. The complex has capacity of 2.4 MMbs and is south of Phillips 66 Sweeny, TX refinery (250 Mb/d).

The Seaway line is a 50/50 joint venture between Enterprise Products Partners and Enbridge. The pipe runs 500 miles, from the NYMEX delivery complex in Cushing, OK to Freeport, TX and takeaway capacity serves the entire Greater Houston refinery epicenter.

According to a press release on Enbridge’s website, crude oil from Cushing began arriving at the Jones Creek terminal last June. “In reversed service the line has a capacity of 150 Mb/d. Following pump station additions and modifications, anticipated to be completed in January 2013, the capacity of the reversed Seaway Pipeline will increase to approximately 400,000 BPD of crude oil, assuming a mix of light and heavy grades”.

Two weeks ago (January 11th) Enbridge announced that upwards of 400 Mb/d of capacity along the line was indeed available to shippers.

This event spurred the sell-side of Wall Street to hop onto the bandwagon. For instance, in a letter to its Muppets:

Expansion of Seaway oil pipeline to boost WTI and narrow Brent-WTI price spread, Goldman Sachs said in a note yesterday. 14-Jan-13, Bloomberg

Moreover, Tuesday’s John Kerry moment by Nebraska’s governor, Dave Heineman (he was against Keystone XL, before he was for it) inspired Wall Street to pile on. In addition to the quote referenced on the first page, Morgan Stanley went on to say:

Brent’s premium to WTI will drop after the Keystone XL pipeline starts operating, bringing Canadian tar-sands crude to the U.S. Gulf Coast…
23-Jan-13, Bloomberg

Сергей Селезнев (15.02.2013 18:08)

#38

[to osmar92 #36]: Если доверять этой статье, они все отхеджировали все максимум в ноябре. У нас речь идет о периоде начиная с декабря.

osmar92 (15.02.2013 18:12)

#39

[to Сергей Селезнев #38]: они это делали и в 2009г также

Вам вопрос на засыпку. Если Мексика хеджировала Через Голдман, значит Голдман должен был быть на другом конце рынка, то есть ЛОНГ. Что они будут делать со своими лонгами, если рынок начал валиться?

Сергей Селезнев (15.02.2013 18:14)

#40

[to Николай Кащеев #37]: Я попробую доказать, что мы не можем игнорировать финнасовую составляющую. "Но вот Ваши прыжки во времени и пространстве потрясают! " - это к чему? Если вначале WTI-Brent spread,а потом контанго WTI, то я просто хочу показать пока, что в эффектах нет фундаментальной составляющей.

Николай Кащеев (15.02.2013 18:22)

#41

[to Сергей Селезнев #40]: Да что же это такое... Ее никто не игнорирует! Вы прыгаете из времен, когда Брент была дешевле, к современности без предупреждения :)

Еще об этом:

“Brent and WTI traded in parity as the conditions in the U.S. and Canada (reflected in the price of WTI) drove the global demand for crude and the price of Brent,” said Dawn Bennett, portfolio manager of The Bennett Group of Funds. “Since 2010, however, WTI has traded at a discount to Brent, reflecting the fact that the U.S. is no longer the driver for crude demand.”

In late 2010, worries about a growing glut of oil inventories in Cushing, Okla., the delivery point for WTI oil, converged with concerns over global supplies — and Brent — in the wake protests and unrest throughout the Middle East and North Africa region, known as the Arab Spring.

The Arab Spring provided support for both Brent and WTI, lifting prices well above $100 a barrel by late February 2011. Brent stayed above $100 for the bulk of that year aided by emerging-market demand, but WTI didn’t, weighed down by the glut of land-locked oil at Cushing and growing U.S. production. The spread climbed to around $30 by September 2011.

But much has happened since then, including the flow reversal of a key pipeline last year, mixed signals on the global economy and tensions in the Mideast — and the spread between the two oils shows that.

“The activity in the Brent/WTI spread indicates where issues are occurring,” said Darin Newsom, senior analyst at DTN, a commodity news and information provider. “If Brent is strengthening against WTI, global issues are at play. If the strength is seen in WTI, most likely domestic supply and demand has taken charge.” Другими словами, это действительно относительно замкнутый рынок.

Сергей Селезнев (15.02.2013 18:27)

#42

[to osmar92 #39]: Стер со слепу ответ. Разве Голдман мог в одиночку отхеджировать Мексику?
Ему снимали ограничения по позициям? И он бы рискунул на длинные позиции при падающей нефти?

Сергей Селезнев (15.02.2013 18:28)

#43

[to Николай Кащеев #42]: Я пока писал только про период 2008-2009 (в этой ветке)

osmar92 (15.02.2013 18:29)

#44

[to Сергей Селезнев #43]: Они делал вместе с Барклейз, но вы не ответили, во -первых, во -вторых, для маркет-мейкеров нет ограничений, это называется bona fide операции

Сергей Селезнев (15.02.2013 18:36)

#45

[to osmar92 #44]: Напомните пож. вопрос на который я не ответил. Занятие долговременной позиции можно отнести к маркет-мейкерству?

Сергей Селезнев (15.02.2013 18:44)

#46

Из указанной уважаемым Романом статьи -

Цена нефти WTI достигла исторического максимума $147,27 за баррель в июле 2008 г. В августе-сентябре министерство финансов Мексики стало хеджировать экспортные поставки нефти в 2009 г. Программа реализовывалась через банки Goldman Sachs и Barclays Capital, которые в качестве комиссионных получили $1,5 млрд. Они скупали для Мексики опционы на нефть на декабрь 2009 г. В результате весь экспорт нынешнего года захеджирован по средней цене около $70 за баррель.

Простите и где здесь контракты января-февраля-марта 2009?

osmar92 (15.02.2013 18:45)

#47

[to Сергей Селезнев #45]: Вопрос был следующий.
Если вы хеджируетет ,значит продаете фьюч, маркет мейкер является контр агентом ,слдеовательно будет в ЛОНГе. Что он ,Голдман, будет делать со своими Лонгами, если рынок начнет падать ?

osmar92 (15.02.2013 18:47)

#48

[to Сергей Селезнев #46]: Вы читаете статью, а не основной источник, поверьте они это делали и в 2009г.

Сергей Селезнев (15.02.2013 18:51)

#49

[to osmar92 #48]: Могли и в 2009 хеджировать. Вопрос какими инструментами? Вы ведь не предполагаете контрактами ближайшего месяца? Ответ на Ваш вопрос - я уверен что и Голд. и Барк. были просто агентами. Позиции Мексики их не волновали.

Сергей Селезнев (15.02.2013 18:53)

#50

[to osmar92 #47]: И ворос Вам не в тему - Вы про реальные операции хеджирования в России что-нибудь слышали? Вопрос не провокационный, просто интересуюсь.

osmar92 (15.02.2013 18:56)

#51

[to Сергей Селезнев #49]: Я сомневаюсь, что они были агентами , поскольку они ммаркет -мейкеры и большой объем никто бы не смог освоить кроме них, поэтому они контрагенты. Как бы они это не делали, все равно давление на рынок.
Например, если и покупала Мексика пут опционы,значит Голдман будет контрагентом и ШОРТ путы, но ШОРТ путы никто не держит без хеджа и хедж делают в базисном активе, то бишь фьюч нефти. Поэтому они вынуждены были бы шортить нефть , чтобы защитить свои ШОРТ пут.

osmar92 (15.02.2013 18:59)

#52

[to Сергей Селезнев #50]: НЕ особо, но ко мне обращались за консультацией из нефтяной компании и я им рассказывал о вариантах и есть ли необходимость.

Сергей Селезнев (15.02.2013 19:04)

#53

[to osmar92 #51]: Вы знаете, хотя я считаю что подобные операции (хеджирования) не могли повлиять на контанго, но определенно влияли на цену, Вы меня заинтриговали! В принципе можно посмотреть их отчеты, Голдмана например. Такие позиции точно должны быть видны.

Сергей Селезнев (15.02.2013 19:05)

#54

[to osmar92 #52]: А все-таки молодцы мексиканцы! Про наших я тоже не слышал.

osmar92 (15.02.2013 19:23)

#55

[to Сергей Селезнев #53]: Глубокий Контанго в 2008-9 это уже следствие ликвидаций позиций. И вообще, есть теоретические подоплеки формирования форвардной кривой, но не она оказывает влияние на рынок, а рынок оказывает влияние на нее в первую очередь, а потом дисбалансы оказывают обратное влияние.

Сергей Селезнев (15.02.2013 19:25)

#56

[to Николай Кащеев #32]: Специально посмотрел данные. В конце декбря 2008 - середине января 2009 были условия для физического арбитража Brent - WTI.

osmar92 (15.02.2013 19:29)

#57

Представьте себе стабильный рынок и установившуюся форвардную кривую. Рынок фьючерсный пестрит спекулятивными акулами, аони обычно аутрайт на рынке и вот вдруг форс мажор на рынке, увеличивают гарантийное обеспечение на операции существенно и это начало месяца и далеко до экспирации. Грянул кризис, рынки везде падают, портфели теряют свою стоимость , спекулянтам нужен срочно кэш. Что будет происходить с форвардной кривой? Основной OI н аближайших контрактах и если пойдут сильные продажи в этих месяцах, то кривая будет уходить в бОльший контанго, что собственно и произошло в 2008-9г, а перед тем была беквордация.

Сергей Селезнев (15.02.2013 19:31)

#58

[to osmar92 #55]: Ликвидация каких позиций? Давайте представим слегка абсурдную ситуацию-
Голд берет мексиканские риски на себя это 60000 контрактов (навскидку, могу ошибаться). Предположим кто-то умный советует Голду хеджировать риски контрактами текущего месяца. Каждый месяц контракты надо роллить. А это продажа 1 и покупка 2. В таком случае контанго может и возникнуть. Реально?

Сергей Селезнев (15.02.2013 19:36)

#59

[to osmar92 #57]: Я убежден что в Вашем примере упадет только цена. Значимо (навскидку доллар) контанго не изменится.

Николай Кащеев (15.02.2013 19:37)

#60

[to Сергей Селезнев #40]: Есть. И та, и эта. Как обычно. Позвольте идеологический выпад? Вы очень, очень узнаваемый российский максималист-технарь. :) Прямо тот человек, который представляет угрозу миру. И рынку. Я понимаю, что мир несовершенен, и все вокруг тем более, но это и есть то, что делает его стоящим проживания. И рынок рынком. Его алогичность и парадоксальность, черные лебеди. Я ни на йоту, таким образом, не отступаю от своего взгляда на проблему: столь долгое сохранение текщей ситуации есть следствие комплекса фундаментальных причин, сопровождаемых, как обычно, спекуляциями и усугубляемых one-off событиями. Два последних фактора дают магнитуду колебаний, отклонения от тренда, но тренд формируется идеей, а идея черпается из внешнего мира. 10 летний цикл всегда первичнее даже полугодовой спекуляции. Так вот. Мне в этой ситуации намного интереснее фундаментальная сторона, чем игрища, ее эксплуатирующие. Но one-off эффекты тоже интересны. Я слышал о хедже Мексики, и рад, что Роман осветил его. Также хеджируются крупнейшие компании, чей аутпут сопоставим с иным национальным. Это может усиливать волатильность. Но жто все привязано к фундаменталиям неизбежно.

Николай Кащеев (15.02.2013 19:43)

#61

[to Сергей Селезнев #58]: Кстати, вот что мне совершенно не интересно. Я этим не занимаюсь. Имхо динамика цены нефти все равно будет определяться теми факторами, которые мне ближе и кажутся мне важнее.

osmar92 (15.02.2013 19:44)

#62

[to Сергей Селезнев #59]: "Цена упадет". Странно вы рассуждаете. Цены разных контрактов во времени по разному будут изменяться и это будет изменять форму кривой. Ближ месяц упадет сильнее а дальний упалет на меньше, вот и кривая будет в бОльшоем контанго.

Сергей Селезнев (15.02.2013 19:47)

#63

[to Николай Кащеев #60]: Немного рассмешили (я про идеологический выпад). Вам назвать список видных экономистов у которых первое образование физика-математика?
Почему РЭШ предпочитает брать из МФТИ или МГУ (мехмат)?

Вы всерьез думаете что я не читаю свежие статьи по экономике?

osmar92 (15.02.2013 19:54)

#64

[to Сергей Селезнев #58]: Спекулянты ликвидируют свои позиции.А они в ближайших месяцах и поэтому оказывают влияние на кривую. Посмотрите все форвардные кривые и вы увидите что более волатильны ближние месяцы и это благодаря спекулянтов не в малой степени

Роллирование ведь делают во всех месяцах и оно не должно особенно изменять фундаментальную картину, которую форвардная кривая отражает. Кроме того, роллирование это очень краткосрочный период.
А также , они делали хеджирование по всему спектру диагонали временной, поэтому эффект был бы на кривую неизменный.

Сергей Селезнев (15.02.2013 19:56)

#65

[to osmar92 #62]: Есть предел для уровня контанго. Выше этого уровня наступают условия для физического арбитража, что ненормально в принципе. Очевидно, что физический арбитраж должен схлапывать контанго, если этого не происходит, необходимо смотреть что подпитывает увеличение контанго.

osmar92 (15.02.2013 19:58)

#66

[to Сергей Селезнев #65]: как показал 2008-9г при большой скорости продаж, контанго может быть больше, чем теоретическая или ральная оценка

Николай Кащеев (15.02.2013 19:59)

#67

[to Сергей Селезнев #63]: Вот теперь вижу, что я был прав! :) Есть такая штука - логика. Простейший силлогизм: все мужчины люди, но не все люди - мужчины :) Тест на физматематический фетишизм, с Вашего позволения :) :) Не пройден, увы. Началось с того, что Вы все (именно: все, скопом) статьи по экономике, т.е. о фундаментальной основе темы туманной и странной сей дискуссии назвали чушью :) Вы, наверно, еще и регрессию обожествляете? :) Кстати, я имею честь быть немного лично знакомым с С.Гуриевым, и мы с ним, было дело, принимали участие не в одной дискуссии об экономике. Вот уж человек без теоретических фетишей...

Сергей Селезнев (15.02.2013 20:01)

#68

[to osmar92 #64]: Существует ETF, который в интересуещее нас время перекатывал 120000 контрактов (процентов 20-30 всего рынка). Перекатывание проходило в определенные дни месяца.

Николай Кащеев (15.02.2013 20:03)

#69

[to osmar92 #66]: Как и динамика в любых активах! Курс валют тоже якобы стремится к ППС, но крайне редко даже касается его. И притом СТРЕМИТСЯ ведь! Мир несовершенен.

Сергей Селезнев (15.02.2013 20:05)

#70

[to Николай Кащеев #67]: Статей научных не было, были журналисткие обзоры. Многие из них и правда были чушью.

osmar92 (15.02.2013 20:12)

#71

[to Сергей Селезнев #68]: Причем здесь ETF ? Это лишь дополнительный инструмент, который позволял создавать разные стратегии и расширял круг участников. НЕ все могут покупать фьючи, но многие могут покупать акции.

osmar92 (15.02.2013 20:13)

#72

[to Николай Кащеев #69]: курс валют вообще редко находится на ППС

Сергей Селезнев (15.02.2013 20:14)

#73

[to osmar92 #71]: Да, но необходимость перекатывания контрактов была.

Николай Кащеев (15.02.2013 20:19)

#74

[to osmar92 #72]: Как-тт один дядька вскричал: зачем Вы указываете номинальный ВВП по среднему рыночному курсу! Только по ППС! Идите и обменяйте доллар по ППС, подумал я :) А в чем выражать ВВП - зависит, что именно вы хотите показать.

osmar92 (15.02.2013 20:20)

#75

[to Сергей Селезнев #73]: А когда не было ETF не роллировали что ли ?

osmar92 (15.02.2013 20:21)

#76

[to Николай Кащеев #74]: Это типа "вас бить паспорту или по роже ":)))

Сергей Селезнев (15.02.2013 20:22)

#77

[to osmar92 #75]: Конечно роллили! Но не столько же. И не по такому жесткому расписанию.

osmar92 (15.02.2013 20:26)

#78

[to Сергей Селезнев #77]: Ну так активность повысилась и разные там стратегии, но не понятно к чему вы привели сюда ETF, как то выбилась логическая цепочка

Сергей Селезнев (15.02.2013 20:31)

#79

[to osmar92 #78]: Логика простая. Есть ETF, базовый актив - фьючерс на нефть. Каждый месяц надо перекатывать контракты, и перекатывать очень много.

osmar92 (15.02.2013 20:38)

#80

[to Сергей Селезнев #79]: к нашей дискуссии это ни к чему. Мы же не о способах роллирования говорим.

Сергей Селезнев (15.02.2013 20:42)

#81

[to osmar92 #80]: Именно к теме. Операции роллированния огромного количества контрактов как раз и приводят к увеоичению контанго.

osmar92 (15.02.2013 20:49)

#82

Так это кратковременно, как я уже говорил ранее, и в день экспирации, контанго возвращается. ПРимерно за неделю начинают роллировать и потом все возвращается.
А мы вели речь о контанго не как краткосрочном явлением , а о продолжительном,то ест вызванным фундаментальным причинам или иным.,как это было в 2008-9г

Сергей Селезнев (15.02.2013 20:55)

#83

[to osmar92 #82]: Уважаемый Роман! Мне очень хочется продолжить дискуссию, но я из Сибири и у нас уже поздно. Можно я завтра в новой ветке выложу дополнительную информацию? Желательно показать графики и таблицы. Огромное Вам спасибо за напоминание про Мексику! Интересно будет покопаться.

osmar92 (15.02.2013 21:25)

#84

ок

Николай Кащеев (15.02.2013 23:45)

#85

[to osmar92 #82]: Роман, опыта и, особенно, здравого смысла ничто не подменит. Даже одержимость какой-то доктр ной :) В очередной раз снимаю шляпу перед Вами. Одно из важнейших качеств аналитика, имхо, среди прочих - это уметь различать главное и второстепенное. И не распыляться, как делают многие, на миллион факторов. Вы, безусловно, видите, следовательно, понимаете рынок. Мне кажется, Ваш (и мой) оппонент фетишизировал для себя всего одну, причем не всегда самую важную, сторону явления. Только в этом и дело. Зато Вы повернули дело интересно. Респект Вам.

osmar92 (16.02.2013 01:18)

#86

[to Николай Кащеев #85]: Thanks a lot
I still cannot figure out from what angle he looks at the whole thing.

Сергей Селезнев (16.02.2013 11:31)

#87

Уважаемые Господа, может следует избегать эмоций и приклеивания ярлычков?
Цитата господина Кащеева - "Роман, опыта и, особенно, здравого смысла ничто не подменит. ". Пост - "Обмен Brent на WTI и наоборот? Какая прелесссть! Вообще-то, это разный товар. Вы поставкой картошки закрываете сделку по диванам?" - признак опыта, здравого смысла или шедевр вежливости?

SAN (16.02.2013 14:20)

#88

Я абсолютно согласен с Сергеем Селезневым в том, что надо стараться нам всем придерживаться рамок приличия и не применять методы, неподобающие достойным интеллигентным людям, коими мы тут несомненно являемся. А именно:
не дружить против;
произнося заслуженные (или незаслуженные) похвалы одним делать это так, чтобы не было в этом грубо или тонко демонстрируемых попыток уничижения других;
спорить вежливо, не переходя на личности ни прямо, ни в намеках.

Если мы будем вести себя корректно, то сможем и дальше плодотворно кто спорить, а кто со стороны наблюдать за интересными дискуссиями. А иначе это палка о двух концах (и яма, в которую может попасть копающий), которая разрушит созидательную атмосферу. Тут на сервере уже случились подобные деструктивные плачевные итоги.
Мне спор понравился и принес безусловно удовольствие и пользу. Довольно содержательно и информативно, хотя иногда чуть сумбурно, но это не беда. В интернете, ИМХО, по-другому трудно. Я кое-где домыслил для себя некоторые вещи из-за того, что на них тут сакцентировали внимание. В споре рождается истина, особенно если спорщики умеют признавать, что ошиблись:). Хотя для этого надо уметь рефлексировать, что довольно редко случается даже среди тех, кто мнят себя думающими. Большой мой респект всем спорщикам!

Николай Кащеев (17.02.2013 00:28)

#89

[to Сергей Селезнев #87]: Боже! Те же проблемы с логикой... Вы не находите, что невозможно быть "опытным" во всех вопросах мироздания? Уверяю Вас: и Вы неопытны во многих его аспектах; если Вы - нормальный человек, то у Вас неизбежно есть пробелы в ряде тем (даже непосредственно Ваших, заметьте! Например, Вы, будучи погруженным в тему по уши - Вы же явно проводите научную работу в ней - ничего не знали о хедже Мексики и особенностях статуса Голдманов на рынке.) Как у всех нас. Что я относительно себя немедленно признаю. За это ни Вас, ни, надеюсь, меня никто из нормальных, зрелых людей не винит - Вы же можете задавать другим людям вопросы, узнавать что-то постоянно из разных источников, даже заблуждаться, все это имхо не стыдно. Люди, слава богу, учатся всю жизнь. Здравый смысл тут в упомянутом Вами контексте вообще не причем, Ваша ирония - совсем мимо, и это уже Ваш пробел, очень мне знакомый. Я с Вами не согласен методологически - с теми методами, которыми Вы рисуете свою картину мира. И, напротив, согласен с Романом. И SANу. Я не малолетний школьник, чтобы "дружить против кого-то". Просто мы с Романом имеем схожие взгляды на рынок, и это проявлялось уже не раз. Если что, коллеги, то примите мои извинения. Я правда считаю тему one-off событий досужей и малозначительной. И не вижу в ней особенно глубокого смысла. Системные вещи имхо всегда важнее.

Да, я еще раз Вам повторяю: я не знаком (был) со спецификацией контрактов на Nymex. Это не моя тема. Нечто, однако, делает арбитраж, неожиданную схему которого Вы предложили (основанную на ситуации "WTI дороже Брента"), ничтожным. Приведенные мной цитаты из американских трейдеров показывают их взгляд на эту проблему. Он меня удовлетворяет. Ксати, одно из их предположений не менее, чем годичной давности - не афишируемые интервенции правительства США. Тем более one off! И поэтому я тут ставлю для себя точку, потому что мне нужно заниматься некоторыми другими делами.

PS. В одном из штатовских трейдерских форумов говорится о том, что чистым "арбитражем" операции на спрэде WTI/Brent назвать невозможно. Потому что это разный товар. Методологически: неожиданно (иногда) обнаруживается, что простая логика заполняет лакуны, вроде тех, о которых мы говорили выше.

Сергей Селезнев (17.02.2013 11:05)

#90

Вначале отвечу Николаю Кащееву.
Уважаемый Николай! Совершенно очевидно, что все мы можем ошибаться, тем более в пылу спора и часто импровизируя. Претензии есть только к эмоциональной составляющей поста.
Относительно методологии исследований. Предпочитаю не приумножать сущности, для доказательства использую минимальный набор наблюдаемых величин, также используя принцип “необходимо и достаточно”. Предпочитаю пользоваться максимально подробными данными с бирж, отчетностью корпораций, коротко – первоисточниками. Модели возникающие для объяснения строятся на основании современных научных исследований ,хотя ,естественно, в чем-то могут им и противоречить.
Вопрос у меня : нужны ли например, рассуждения о макроэкономике для объяснения манипулирования ставкой LIBOR крупными банками? Зачем нам уходить в облака, если для объяснения эффекта достаточно объяснения поведением игроков на рынке?
О сумбурности спора в этой ветке ( как правильно заметил уважаемый SAN). Нас действительно периодически заносит не туда. Пример:
Роман приводит аргумент, что мексиканцы (или их агенты) либо хеджировали, либо закрывали свои позиции. Я ищу и вроде нахожу аргументы, что это они делали раньше. Роман предполагает ( Уважаемый Роман, заметьте это у Вас пока явно импровизация) что они могли и должны были хеджировать в 2009 ( Кстати я с этим и не спорю, вполне могли – вопрос когда ,не в конце 2009?) . И т.д . и т.п.
Я к чему это – я сам был обязан переформулировать вопрос Романа так “Не скидывали ли в это время крупные игроки (в самом деле, неважно кто) свои пакеты?”.
Сразу попробую ответить на этот вопрос приблизительно так, самым простым способом.
Нефть падала с августа, декабрь по скорости падения ничем не отличался от предыдущих месяцев. В январе-феврале-марте нефть просто колебалась. Контанго до декабря не было. Было в декабре – марте. Хранилища до декабря свободны. Точка.
Из критически важных (для возможных споров) моментов.
1.Я оспариваю утверждения Романа, что крупным банкам, например Голдману снимали ограничения по отрытым позициям по нефти (впрочем могу и ошибаться). В положении вроде только хеджерам “participants who can demonstrate that their futures positions are “bona fide” hedging transactions may apply to the CFTC and to the Exchange to receive an exemption from speculative position limits”. ВОЗРАЖЕНИЕ СНИМАЮ, еще интереснее, вроде идут разбирательства по этому вопросу!.
2. Конечно, контракты WTI и Brent отличаются, например, по пунктам поставки. Однако очевиден факт, что нефть из разных месторождений может быть поставлена и в США (по WTI) и в Европу (по Brent). По крупному, мы говорим об ОДНОЙ нефти.
3. Под физическим (безрисковым) арбитражем я понимаю операцию приобретения нефти по одному фьючерсному контракту и поставку по другому. Например – покупка WTI 1, продажа WTI2 или WTI 1 – WTI 6 или Brent 1 – WTI 2, и т.п. Очевидно, что просто игра со спредом без поставки нефти рискованна.

Николай Кащеев (17.02.2013 22:49)

#91

[to Сергей Селезнев #90]: Попробуйте поговорить с Романом по-английски - он достаточно давно живет и работает в США, чтобы этот язык стал для него ближе.

osmar92 (17.02.2013 23:28)

#92

[to Сергей Селезнев #90]: Думаю, что некрасиво искажать суть того, что я говорил. Надеюсь,это случайность.

Роман приводит аргумент, что мексиканцы (или их агенты) либо хеджировали, либо закрывали свои позиции.

Я не говорил ЛИБО хеджировали ,ЛИБО закрывали. Я сказал, что Мексика хеджировала однозначно.
По поводу вопроса когда они хеджировали, я вам сказал, что примерно в 2008г-2009г и дал вам первую попавшуюся ссылку по вашей просьбе.О всех их хеджах и ripple effects, который это могло произвести на рынок можно было бы Вам проанализировать самому на основании правдивой инфо, а не предполагать.Не корректно переиначивать это как-будто я импровизировал , поскольку прошло уже 4 года и все нюансы я не могу помнить, а вы не соизволили поискать сами, но с выводами торопитесь.

Я наблюдал и анализировал за контанго перед кризисом и после и могу утверждать, что когда нефть подходила к 140+ была беквордация и в процессе падения до 30+ она трансформировалась в глубокий контанго. Хранилища здесь вообще не причем.
По 1.:

Вы должны сперва понять в какой функции выступал Голдман, чтобы говорить об ограничении позиций. Напомню вам, что ограничения существуют только для спекулянтов, а не для маркет-мейкеров, выступающих контрагентом для производителей.
The Commission and exchanges grant exemptions to their position limits for bona fide hedging, as defined in CFTC Regulation 1.3(z), 17 CFR 1.3(z).
The exchanges may also grant exemptions for spreads, straddles, arbitrage positions, or other positions consistent with the purposes of position limit rules.
Там еще есть и понятие swap dealer, у которых позиции могут быть хеджированы и считаться, как bina fide операции. Поэтому , не все так легко оспаривать, как вам кажется.
Среди игроков есть commercial and non commercial players, commercial могут не подпадать по ограничение позиций, поскольку выполняют экономическую функцию для производителей и при этом зачастую их позиции не спекулятивные. А именно ограничиваются спекулятивные позиции.
All of a trader's reported futures positions in a commodity are classified as commercial if the trader uses futures contracts in that particular commodity for hedging as defined in CFTC Regulation 1.3(z), 17 CFR 1.3(z). A trading entity generally gets classified as a "commercial" trader by filing a statement with the Commission, on CFTC Form 40: Statement of Reporting Trader, that it is commercially "...engaged in business activities hedged by the use of the futures or option markets.

SAN (18.02.2013 00:35)

#93

[to Николай Кащеев #91]: Очень хорошая шутка, Николай:)! Именно на английский манер. Я осмыслил, и сначала посмеялся над одним. Потом подумал, что ошибся и посмеялся над другим. А потом понял, что там вообще смыслов больше и тогда, оценив её по-настоящему, просто слегка улыбнулся, как тонкий, благородный англичанин (хотя некоторые думают, что за их холодностью скрывается не многозначительность, а совсем другое). Вот смыслы, которые мне услышались как возможные, ИМХО:
1. Не можешь по-русски - попробуй по-английски.
2. Роман много прожил в Америке и теперь хуже понимает по-русски, чем по-английски.
3. По-русски именно этого не выразить.
4. Пр-русски у вас договориться не получилось, так что попытайтесь по-английски.
5. По-русски знающие люди вообще ничего не пишут (потому на этом языке и почитать нечего), так что, ребята, у вас нет шансов написать что-то более-менее умное иначе, чем на английском.

И всё кратко, тонко и смешно:). Потрясающее у Вас ЧЮ! Большой Вам респект.

Сергей Селезнев (18.02.2013 06:09)

#94

[to osmar92 #92]: Уважаемый Роман! Прошу прощения если я неправильно понял и соответственно процитировал Ваши слова! Конечно это случайность.

Я посчитал, что Вы аргументируете тем, что мексиканцы (или их агенты) могли выполнять опервции хеджирования на рынке в интересующий нас период ( 12.2008 - 03.2009). В любом случае нас интересует поток продаж вызванных возможной активностью. Я правильно понимаю?
В своем посте 90, я вроде попытался объяснить свое понимание ответа на возможный вопрос
“Не скидывали ли в это время крупные игроки (в самом деле, неважно кто) свои пакеты?”.

Нефть падала с августа, декабрь по скорости падения ничем не отличался от предыдущих месяцев. В январе-феврале-марте нефть просто колебалась. Контанго до декабря не было. Было в декабре – марте. Хранилища до декабря свободны.

Впрочем попробуем проанализировать предположение о влиянии мексиканцев.
Исходные данные - куча опционов на декабрь 2009. Голдман берет риски на себя и сам начинает снижать свои риски. Какие варианты?
1. Срочная распродажа фьючерсов декабря 2009. Результат - чудовищное бэквардейщен.
2. Равномерная продажа фьючерсов по всей цепочке. Результат - просто сбивание всех цен.(Поправка, тоже бэквардейшен, но меньше)
3. Продажа 1 контрактов в течении несольких месяцев? Зачем?
Ваше понимание проблемы(предполагаемое поведение Голдмана)?

Роман, в научной литературе нет понимания о нормальной природе контанго и бэквадации. Ясно одно, нет связи контанго (или бэк.) с уровнем цен и с динамикой их изменений. Из предположения безарбитражности рынка следует только расчет предельного уровеня контанго, в котором основное место занимает стоимость хранения, которая возможно связана с доступностью хранилищ. (У Вас графики за длительный период есть ?)

Относительно Голдмана.
Я вообщем-то снял возражение, не посчитав возможным стереть его из поста (хотя ,честно, слегка подправил). Аргументом снятия стали заметки об разборках относительно того что Голдману много позволяется касательно как раз числа открытых позиций. Только слегка провакационный вопрос - Вы обработку 300000 позиций (есть информация что Мексика 2008 это столько - точнее 300 млн. баррелей) отнесете к маркетмейкерству?

osmar92 (18.02.2013 13:31)

#95

Я вам и говорил, что ликвидации( сбрасывание пакетов) оказывали влияние.
Скорость падения очевидна, глядя на график падения и на волатильность, которая была значительно выше исторической
1. Срочная распродажа ведет к контанго, а не к беквордейшн.

ГОлдман продавал по всей длине, чтобы не созадвать избыточное давление, к тому же это диверсификация.
Есть четкое понимание теоретических основ возникновения форм форвардной кривой, но есть и практические факторы вызывающие дисбалансы.

Как я уже говорил, Голдман делал вместе с Барклейс. Вопрос по маркетмейкерсту не понятен.Одно ясно, что это не спекулятивная позиция.Кроме того, в дельта нейтральных стратегиях достаточно хеджировать дельту, а не всю позицию.

Сергей Селезнев (18.02.2013 14:02)

#96

[to osmar92 #95]: 1.Смотрим данные - скорость падения (1 контракт)
ноябрь -19.7 %
декабрь - 18.1 %
январь - 6 %
февраль +7 рост
В ноябре контанго (значимого) нет, в следующиих месяцах оно есть. В объемах на первый взгляд разницы нет вообще. Почему контанго появилось только в декабре, после 4 месячного коллапса?
2. Сделаем предположение что Голдман продавал (равномерно) по всей длине равное количество контрактов. Чувствительность дальних к объемам выше чем ближних, откуда тогда появится контанго? Бэквардейшин! Причем такая схема снижения риска странная, какие позиции предполагются например в октябре против декабрьских опционных рисков ?
3. Я только про практические и говорю, давайте просто посмотирим исторические данные за 10 лет например.

osmar92 (18.02.2013 14:29)

#97

вы считаете это нормальной скоростью падения за 1 месяц?
ноябрь -19.7 %
декабрь - 18.1 %

osmar92 (18.02.2013 14:30)

#98

у вас есть картинки контанго от перед пиком в 147 и после него?

Сергей Селезнев (18.02.2013 14:35)

#99

[to osmar92 #97]: Вопрос конечно риторический?! Что поменялось в декабре?
У меня к Вам вопрос, если мы с Вами продолжим дискуссию, то в этой ветке или в новой? У Вас вроде вопрос там есть.

Сергей Селезнев (18.02.2013 14:37)

#100

[to osmar92 #98]: Даже если и нет можно сделать. Но даже в этой ветке вроде 2 график, синяя кривая.

osmar92 (18.02.2013 14:59)

#101

[to Сергей Селезнев #100]:
Вот вам реальная ситуация в начале 2009г , что было с форвардной кривой. Очевидно, что при падении нефти или ее слабости беквордейшн трансформируется в контанго, что и соответствует теоретическим понятиям.При избытке предложения или недостатке спроса будет контанго. Чем быстрее падение с высокой волатильностью, тем быстрее и глубже формируется контанго

Сергей Селезнев (18.02.2013 15:06)

#102

[to osmar92 #101]: Прежде чем обсуждать дальше, откуда данные? Контанго и бэквард в чем измеряются?

Сергей Селезнев (18.02.2013 15:10)

#103

[to osmar92 #101]: Сейчас заметил, там контанго междк 12 и 1. Я строил графики и обсуждал контанго 1-2.

osmar92 (18.02.2013 15:25)

#104

[to Сергей Селезнев #103]: контанго 1-2 нет смысла обсуждать , поскольку на них влияет краткосрочные факторы , как роллирование и они чувствительны ко всем слухам. Фундаментально нужно смотреть минимум 1-6.

Сергей Селезнев (18.02.2013 15:31)

#105

[to osmar92 #101]: Роман, ведь если я предлажу прокоррелировать контанго и цену, изменение и т.п. я ведь получу отказ? А нам не стоит оперировать такими понятиями как количество открытых позиций, объемы торгов, возможно даже микроструктура торгов внутри дня, операции по блок-трэйду - биржевыми понятиями. Ведь мы говорим о ценах на бирже. Я не знаю что такое слабость нефти. Я не знаю как нам измерять спрос- предложение внутри дня, кроме как биржевыми цифрами.

osmar92 (18.02.2013 15:39)

#106

[to Сергей Селезнев #105]: такое ощущение , что вы прыгаете со одного на другое и я теряю логическую цепочку.
Нужно как-то упорядоченно подтверждать или опровергать тезисы.Можно кучу чего перелопатить. Конечно, идеально и учитывать OI и разницу проданных и роллированных контрактов, но и нужно взять один тезис и работать с ним.
Слабость означает отсутствие роста и падение и само собой разумеется это происходит , когда спрос меньше предложений.

Сергей Селезнев (18.02.2013 15:58)

#107

[to osmar92 #106]: Я так понимаю, последствие предложенной Вами схемы уменьшения рисков Голдмана мы далее не обсуждаем?
2. По Вашему, "спрос и предложение" понятия интуитивные или есть способ их потрогать или измерить? В чем?

osmar92 (18.02.2013 16:05)

#108

[to Сергей Селезнев #107]: Нет смысла рассмотрения схемы Годмана, поскольку мы не знаем всех нюансов и можем только предполагать, а следовательно, это потеря времени.
Спрос -предлождение это не интуитивное понятие, изменение цены- функция изменения спроса-предложения

Сергей Селезнев (18.02.2013 16:11)

#109

[to osmar92 #108]: Предлагаете посмотреть связь контанго со скоростью изменения цены?

osmar92 (18.02.2013 16:21)

#110

[to Сергей Селезнев #109]: Я ничего не предлагаю. Для меня вполне очевидно почему формируется контанго или беквордация и почему возникает именно глубокий контанго и арбитражеры не оказывают влияния сиюминутно, а с задержкой по времени.

Сергей Селезнев (18.02.2013 16:29)

#111

[to osmar92 #110]: Я правильно понимаю, тогда что Ваши предположения это аксиома не требующая доказательства? Предлагать проверить это эмпирически или попытаться аппелировать к солидным работам бессмысленно?

osmar92 (18.02.2013 16:36)

#112

[to Сергей Селезнев #111]: Мои предположения основаны на наблюдениях за поведением нефти в тот период и освещением,даже, в своем блоге. Если они будут опровергнуты, то се ля ви,
Попробуйте аппелировать, но только не 1-2 месячную кривую и просьба сделать так:
Мой тезис------опровержение и так далее, чтобы не сбивалась логическая цепь

Сергей Селезнев (18.02.2013 16:45)

#113

Одно серьезное замечание, я намерен показать значимость эффекта именно 1-2.
Впрочем любопытно проверить связку 1-6, 1-12.
Смотрим влияние изменение цены 1 на разницу цен 1-6, 1-12. Другие данные предполагаем использовать?

osmar92 (18.02.2013 16:45)

#114

достаточно 1-6 и 1-12

Меня не интересует 1-2,

Сергей Селезнев (18.02.2013 16:52)

#115

[to osmar92 #114]: Технические вопросы. Это очевидно может занять время, может даже не день. Ведь не горит?
У меня с Лондоном +8, а у Вас?
Вопрос совершенно иного плана. Вы считаете, предприятиям (авиалиниям в частности) стоит хеджировать свои риски? Вопрос в общем отношении к этому.

osmar92 (18.02.2013 17:20)

#116

[to Сергей Селезнев #115]: Я пока в Москве нахожусь.
ДЛя авиакомпаний:
Это неоднозначно. Зависит от относительного уровня цен, здесь и помогает техн анализ, который может определить направление и потенциальный риск. Если риск превышает премиум на опционе , например, то стоит.
Нужно рассматривать конкретный случай. Насколько мне память не изменяет, припоминаю что многие компании жаловались на косты хеджтрования и от этого страдала фин отчетность.

Как -то одна нефтяная компания консультировалась по хеджу курса рубля и я им сказал, что риск 5-6% и стоимость хеджа 5-6%, я им сказал, что особого смысла нет. Они захеджировались , заплатили 6%, а курс сам по себе откатил и они просто переплатили.

Сергей Селезнев (18.02.2013 17:30)

#117

[to osmar92 #116]: Спасибо за ответ! Лет шесть назад пристально копался в практике (Новозеландские авиа, SouthWest (LUV), и т.п.) Полностью мнения так и не сформировал. Хотя перед глазами так и стоит родная региональная - продавали билеты на полгода вперед, а топливные риски не были отхеджированы никак. В августе 2008 отлетались.

osmar92 (18.02.2013 17:35)

#118

[to Сергей Селезнев #117]: Недооценивают значимости тех анализа. А я прогнозировал падение почти сразу в точку.В архиве моего блога это есть.
И также компанию JBLU предрекал обвал с 70.

Сергей Селезнев (18.02.2013 17:47)

#119

[to osmar92 #118]: Скажу честно, техническим анализом никогда не занимался, только фундаментальным. Могу предположить, что существуют риски, которые нужно хеджировать всегда (может быть как раз топливные под проданные билеты).
После общения с Вами тяготит вопрос о хеджировании Мексики, и совершенно не касательно контанго. Суть проблемы -300000 контрактов и умельцы без лимита по позициям. Когда вступили в хедж рынок не подтолкнули?

osmar92 (18.02.2013 17:55)

#120

[to Сергей Селезнев #119]: Они их поделили в Барклейз.
Я полагаю, что они могли подтолкнуть, кроме того, они ведь тогда заявили таргет 200+, следовательно, у них могла быть Лонг exposure, а когда рынок начал валиться, то возможно и продавали также это exposure.Но, нам всех нюансов не знать. Они ведь еще и имеют свои коммерческие структуры с физическими каналами и поэтому схема не ясна.

Сергей Селезнев (18.02.2013 18:06)

#121

[to osmar92 #120]: Кстати, почти импровизация. Они ведь опционы через биржу должны были провести? Если память не подводит OI по фьючерсам на CL в то время был 1300000 - 1500000. По опционам не знал никогда.

osmar92 (18.02.2013 18:09)

#122

[to Сергей Селезнев #121]: Да, они могли опционами хеджировать и фьючерсами также. Схема могла быть не прямолинейной.

Сергей Селезнев (18.02.2013 18:12)

#123

[to osmar92 #122]: Не, хеджировать конечно могли, но это уже банки. Но ведь позиции самой Мексики в декабрьских 2009 опционах мы ведь должны увидеть?

osmar92 (18.02.2013 18:19)

#124

[to Сергей Селезнев #123]: должны, но они разбросаны по всей кривой, об этом я читал чей-то research , уже не помню у кого, может и у Голдмана

Сергей Селезнев (18.02.2013 18:25)

#125

[to osmar92 #124]: Вы знаете Роман, а это скорее всего было бы разумно! Не скопом все на декабрь 2009, а равномерно по году. Журналисты могли и ошибаться! У меня кажется в старом архиве были складированы отчеты NYMEX, хоть и фрагментарно. Мне ведь все равно придется из других архивов выдергивать програмно котировки 6 и 12. Эх как легче было бы только 1-2-3-4, они есть в EIA!

osmar92 (18.02.2013 18:49)

#126

[to Сергей Селезнев #125]: Дело в том, что истинный контанго это действительно от 6 месяцев и больше на что смотрят арбитражеры, поскольку это уже более фундаментально, чем 1-2 месяца на что смотрят краткосрочные трейдеры.А при малых спредах по кривой, на 1-2 месяца вообще ничего не заработать.

Я как- то вообще торговал за день -два до экспирации, когда контанго в 7 превращался в 1-2 на день экспирации.

Сергей Селезнев (18.02.2013 19:04)

#127

[to osmar92 #126]: Роман, мы обязательно посмотрим и 1-6 и 1-12 ! Но можно простой пример - например существует компания SUNOKO (реальная компания, вроде сидящая в Кушинге, имеющая свои хранилища). Декабрь месяц 2008, контанго между (1-2) 0.8 -1 доллар. Себестоимость займа 8% годовых. Она ведь проведет простую операцию BUY1 - SELL2 и зальет нефть? Даже контанго 1-2 достаточно для проведения физического арбитража. Так ведь?

osmar92 (18.02.2013 19:18)

#128

Теоретически нужно считать. Их стоимость может быть и дешевле, поскольку есть еще и факторинговые операции и под рабочий капитал может и дешевле стоило. Вообще-то Sunoco занимается в основном продажей и дистрибуцией бензина, если я не ошибаюсь.
Я думаю, что это морока заниматься с такими близкими экспирациями.Какой return на эту операцию я не вижу.

Сергей Селезнев (18.02.2013 19:27)

#129

[to osmar92 #128]: Не помню у кого точно, у SUNUCO или у EPO в отчетности даже глава была вроде"Contango sector" или что-то подобное. Совершенно ясно что это был не основной бизнес, а так на чай. А деньги могли быть и свои, действительно тяжело оценить. Можно сказать о предельных зафиксированных заимствований 9-10 процентов. И хранить могли и месяц и 3 , опять же в зависимости от кривой. Как раз для этих компаний я особого return не вижу. Они должны были сработать автоматически и залиться по уши с еще не очень большим контанго.

osmar92 (18.02.2013 19:31)

#130

[to Сергей Селезнев #129]: Если у них опыт есть, то можно быо не спешить и залиться в марте 2009 по уши и хеджировать, продавая 12 месяцев out с отличным return, контанго достигало 15-17

Сергей Селезнев (18.02.2013 19:36)

#131

[to osmar92 #130]: Боюсь, что в декабре предсказать глубину и длительность контанго было еще нельзя. Могли просто надежно сработать, не ждать, и не рискуя. Интереснее ситуация в январе, когда Кушинг уже заполнен, танкер это 100 млн, а у нормальных крупняков лимит по позициям.

osmar92 (18.02.2013 19:49)

#132

[to Сергей Селезнев #131]: можно было полагать, что будет большим, исходя из проблем глобальной экономики и надвигающегося кризиса. Для нефтяных компаний, если они хеджируются может не существовать ограничений

Сергей Селезнев (18.02.2013 20:01)

#133

[to osmar92 #132]: Роман вот с этого места, мы с Вами возможно расходимся. У меня обьяснение примитивнее. Уже в конце декабря опытные игроки поняли, что некая дурашка по расписанию, в чудовищных количествах будет перекатывать контракты. И никуда не денется, возьмет! Поэтому расвожу контанго, засовываю контракты USO (через агента UBS), заполняю танкеры на спотовом рынке и веселюсь. А USO каждый месяц на перекатвании тереят ... ( очень много). Зв 3 месяца процентов 30% - около 1 млрд. И интересно, кто советывал народолнаселению инвестировать в USO (ведь в нефть вкладываются!), да все теже дружные ребята.

osmar92 (18.02.2013 20:09)

#134

[to Сергей Селезнев #133]: Не понял про игроков, точнее с терминологией плиз

Сергей Селезнев (18.02.2013 20:27)

#135

[to osmar92 #134]: Попробую так. Максимально естественное обьяснение.
Число 7-8 декабря (после очередного перекатывания, это один день 6), начинает резко расти активы USO, естественно покупаются фьючерсы 2 месяца, у первого не помню 17-20 exp. Первый контракт еще под давлением вниз, второй тащится вверх. Контанго расходится, статистические арбитражеры-спекулянты пытаются схлопнуть, но слишком сильное давление. Арбитражная активность потихоньку затихает, контанго становится заметным. В один момент, игроки на рынке понимают что происходит что-то странное и замечают активность фонда USO. После этого достаточно прочитать проспект фонда, и ежедневно просматривать его отчеты о позициях. После этого легко просчитать математическую залачку по теории игр для определения оптимального поведения игрока на рынке. У USO ограничения по позициям сняты. А крупные игроки - ну например JPM заливал танкеры.

osmar92 (18.02.2013 20:35)

#136

[to Сергей Селезнев #135]: Я не понял в чем разница с тем, что я говорил , что перед самой экспирацией контанго сокращается в виду роллирования и закрытия шортов.
Также не понял почему активы USO должны расти. Второй тоже может падать , но медленее, чем первый

Сергей Селезнев (18.02.2013 20:48)

#137

[to osmar92 #136]: Я роллированием и изменением поведения игроков из-за чудовищного количества ролла эффект и объясняю!
Про USO, его рост - объективная реальность данная нам в ощущениях. Ну уж очень его рекламировали!
Ну вкладывались в него!
Согласен, второй может падать но медленнее.

Сергей Селезнев (18.02.2013 20:55)

#138

Добавка. Роллирование достаточно далеко до экспирации. Но экспирация до конца контанго не убирает.

osmar92 (18.02.2013 21:00)

#139

[to Сергей Селезнев #137]: Вы снова сводите к краткосрочному эффекту 1-2, а не фундаментальному явлению контанго.
Если идет падение нефти и USO продает свои ближайшие контракты, то наверняка активы будут падать поскольку роллируется меньше, чем продается

Сергей Селезнев (18.02.2013 21:05)

#140

Первая фраза у нас с Вами предмет спора. Если можно поясните вторую. Зачем USO продавать свои ближайшие контракты? Для ролла или не для него?

osmar92 (18.02.2013 21:08)

#141

[to Сергей Селезнев #140]: Если падает нефть, то инвесторы продают ETF, значит USO должен корректировать свои позиции во фьючерсах, продаются ближайшие контракты, а остаток от всей позиции роллируется на другой месяц

Сергей Селезнев (18.02.2013 21:12)

#142

[to osmar92 #141]: Ну и спросили! А откуда я знаю!!!!!!! Нефть падает, активы USO ростут до конца февраля. Зачем инвесторы вкладывались???????

osmar92 (18.02.2013 21:25)

#143

[to Сергей Селезнев #142]:Я ничего не спрашивал.
А по вашему они не должны продавать вообще?Активы USO должны расти до бесконечности?
Вкладывались, чтобы продать, когда придет время

Сергей Селезнев (18.02.2013 21:45)

#144

[to osmar92 #143]: Простите, я опять не понял. Как я должен понимать "Если падает нефть, то инвесторы продают ETF". Этого в декабре - марте не наблюдалось. Нефть падала, активы фонда росли.
И конечно очевидно, что если активы начинают падать, то фонд начинает распродавать контракты.

osmar92 (18.02.2013 22:16)

#145

[to Сергей Селезнев #144]: За счет чего активы USO растут, если они track рынок нефти?Вы хотите сказать что цена uso росла,а нефть падала?
Тогда нужно рассматhивать NAV

Сергей Селезнев (19.02.2013 10:23)

#146

[to osmar92 #145]: Привожу официальные данные по USO
date close volume shrout
03.11.2008 52.49 8995712 15600
17.11.2008 45.16 11181316 19400
01.12.2008 39.89 9148353 20900
15.12.2008 36.841 22810958 44000
15.01.2009 30.18 55017529 74400
02.02.2009 28.4 28040383 107900
17.02.2009 23.46 39059138 137300
02.03.2009 24.48 31744714 155000
16.03.2009 28.25 29071348 119100
01.04.2009 28.58 18640992 99800
15.04.2009 29.31 17222476 94400
01.05.2009 29.62 15320173 102200
15.05.2009 31.3 13525995 90600
Насколько я понимаю ситуацию, в декабре инвесторы явно вкладывались в фонд, несмотря на падение нефти. Я вообще не разбираюсь в теханализе, но с Вашей точки зрения, ретроспективно, инвестирование в нефть в декабре 2008 рационально?
Продолжая тему, насколько помню, USO в тот момент держал 10% под margin на бирже, остальные были размещены в краткосрочных бумагах Freddy и Fanny.
Относительно track. Насколько я наблюдал на всех частотах (вплоть до секунд), ETF почти идеально отслеживают изменение базового актива (хотя и бывают забавные моменты, например 6 мая 2010), в случае USO – фьючерса на нефть.
Возвращаясь к форвардной кривой, я уже начинаю подумывать нет ли простого недопонимая (прежде всего с моей стороны). Если обсуждается гипотеза, что спрос-предложение будет отражаться в форме кривой, то я и спорить не буду. Я настаиваю, что в соответствии с гипотезой эффективности рынка, его безарбитражности, у нас есть предельные размеры на контанго. Я к чему это – 2-3 доллара на (1-2) всегда вызовет арбитраж, а 12-17 на (1-12) нет.
Простые расчеты 1.4 (хранение в танкерах)*12=16.8.
Нет арбитражных операций, нет противоречий с теорией, как мне кажется. Хотя безусловно, форма кривой, уровень (безарбитражного) контанго может иметь критическое значение для широкого класса операций, например хеджирования

osmar92 (19.02.2013 11:28)

#147

[to Сергей Селезнев #146]: я не понял где в ваших данных указаны активы?

Сергей Селезнев (19.02.2013 11:31)

#148

[to osmar92 #147]: последняя колонка - shares outstanding. Я специально не стал умножать на цену закрытия, для чистоты.

osmar92 (19.02.2013 11:59)

#149

[to Сергей Селезнев #148]: возвращаясь к вашей логике в № 135, рост активов, как вы говорите идет не за счет роллирования. Активы из приводимой таблицы, растут за счет притока свежих денег, но при этом это не означает, что количество контрактов на покупку нового месяца больше предыдущего, поскольку фонд может покупать облигации и другие инструменты с фиксированной доходностью. Поэтому нужно смотреть на NAV per share .
Также , нужно смотреть на позициях фьючерсах в месячных отчетах, чтобы увидеть сколько было и сколько роллировано.

Сергей Селезнев (19.02.2013 12:12)

#150

[to osmar92 #149]: Правильно ли я понимаю, что суть возражения в том, что приток новых средств инвесторов не приводил к росту количества нефтяных фьючерсов? Я уточняю только для того какие данные искать и выкладывать.

Сергей Селезнев (19.02.2013 13:02)

#152

[to osmar92 #151]: Мне казалось, что в соответствии с проспектом USO это очевидно, но можно попробовать доказать это непрямо. В ежемесячнвх отчетах есть колонка - комиссия брокера.В месячных данных информации о позициях по нефти нет. Есть очень фрагментарные ежедневные отчеты, но они относятся к марту.
ком. брокер

дек.07 89450
янв.08 84029
фев.08 84309
мар.08 70270
апр.08 73091
май.08 74284
июн.08 114210
июл.08 113400
авг.08 111721
сен.08 166000
окт.08 163335
ноя.08 129432
дек.08 423223
янв.09 516242
фев.09 840808
мар.09 436427
апр.09 361713
май.09 299629
июн.09 260237
июл.09 194002
авг.09 212866
сен.09 191822
окт.09 203965
ноя.09 134330

osmar92 (19.02.2013 13:15)

#153

[to Сергей Селезнев #152]: по комиссии не корректно

Сергей Селезнев (19.02.2013 13:30)

#154

[to osmar92 #153]: Уважаемый Роман, насколько я понимаю Вы специалист, имеющий реальный опыт, в отличии от многих аналитиков-компиляторов. Вам ведь прекрасно известно, что многая информация (в нашем случае ежедневная сводка USO) существует только один день. У меня есть случайно принт-скрины нескольких таких отчетов марта 2009. Мне и в голову не могло придти, что кто-то будет осуществлять деятельность вопреки проспекту, беря на себя всевозможные риски. На основании имеющихся принт-скринов я наверное смогу доказать что у USO c этим делом было все нормально, но разве не жаль времени?

osmar92 (19.02.2013 13:58)

#155

[to Сергей Селезнев #154]: Кто говорит, что они делают вопреки проспектусу?
Вы разве не допускаете, что кол-во проданных контрактов в одном месяце может быть больше, чем купленных в новом?
Например, было 100 000 контрактов, они продали 60 000 и 40 000 роллировали.
Думаю, что беседа затянулась, спасибо

Сергей Селезнев (19.02.2013 14:44)

#156

[to osmar92 #155]: Да Вы и говорите.
osmar92 - Активы из приводимой таблицы, растут за счет притока свежих денег, но при этом это не означает, что количество контрактов на покупку нового месяца больше предыдущего, поскольку фонд может покупать облигации и другие инструменты с фиксированной доходностью
Селезнев - Правильно ли я понимаю, что суть возражения в том, что приток новых средств инвесторов не приводил к росту количества нефтяных фьючерсов?
osmar92 - да

Сергей Селезнев (19.02.2013 18:01)

#157

Дата акций USO в обращении количество контрактов WTI
12.03.2009 119100 70418
17.03.2009 119200 70491
18.03.2009 114500 67712
19.03.2009 112700 66646
24.03.2009 107500 63572
06.04.2009 94900 55378
Данных на период роста нет, но чем должно отличаться поведение фонда?

Сергей Селезнев (21.04.2015 09:42)

#158

Забавно, ситуация сейчас похожа с той, что была 6 лет назад. Снова заметное контанго, которое делает возможном проведение физического арбитража. Снова резко выросли активы нефтяных ETF. Если не ошибаюсь, ETF сейчас держат процентов 40 открытых позиций первого контракта CL.

или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии



Регистрация
Напомнить пароль