USD/RUB 63.9275
EUR/RUB 71.1575

Последние сообщения / Алексей Астапов - Абстракция денег. Часть 3 «печатный станок» и бесконтрольная эмиссия денег

Арсагера
Заместитель Председателя Правления

Абстракция денег. Часть 3 «печатный станок» и бесконтрольная эмиссия денег

29.10.2012 10:40

Начнем с бытовой ситуации: у Пети есть 100 рублей, и он дает их в долг Коле под расписку. Коля может купить у Васи товаров на 100 рублей. Петя тоже может купить у Васи товаров на 100 рублей, расплатившись распиской Коли, если Вася, так же как и Петя, доверяет Коле и считает, что тот сможет вернуть 100 рублей. Получается, мнение Пети и Васи о том, что Коля может вернуть долг, позволило Васе продать товаров на 200 рублей, при том что денег в наличии имелось только 100 рублей.

Представим, что к Коле пришел Миша и тоже попросил у него эти 100 рублей в долг. Если Вася верит в способность Миши и Коли вернуть взятые в долг деньги, он может продать своих товаров уже на 300 рублей: Мише (за «живые» 100 рублей), Коле (за расписку Миши) и Пете (за расписку Коли). Доверие этих людей друг к другу (абстрактное мнение) позволило увеличить в 3 раза объем продаж и дать соответствующий импульс производству этих благ.

В этом примере происходило увеличение денежной массы в момент, когда Петя давал в долг Коле, а Коля Мише, при условии что им всем доверял Вася. Количество раз, которые деньги передаются в долг от одного лица к другому, характеризует «кредитный мультипликатор». Получается, значение мультипликатора отчасти характеризует уровень доверия в экономике.

_____________________
Почему-то в «разоблачающих» материалах о заговоре финансистов частичное резервирование называют мошеннической схемой, позволяющей банкам использовать деньги клиентов и вести бесконтрольную эмиссию для того, чтобы опутать долгами весь мир. Как показано выше, в момент выдачи кредита действительно происходит увеличение денежной массы, но частичное резервирование как раз ограничивает этот процесс. При этом создание денежной массы могут осуществлять не только банки, но и обычные компании и даже частные лица, например, выпуская векселя. Поэтому критики «частичного резервирования» должны причислить к мошенникам любого, кто дает или берет деньги в долг.
_____________________

В примере мы можем заменить Колю на Банк. Получится, что Петя отдал 100 рублей в Банк, а Банк выдал кредит Мише. Но в случае с банками действует правило частичного резервирования, поэтому Банк может выдать Мише меньше 100 рублей. Частичное резервирование возникло как способ ограничивать риски банковской системы. Размер частичного резервирования зависит от риска невозврата по кредиту (или, иными словами, от уровня доверия должнику). Как следствие частичное резервирование ограничивает и мультипликацию денег.

Размер частичного резервирования в России – 4%, а в развитых странах, например США, норма резерва равна нулю.
До кризиса 2008 в США значение кредитного мультипликатора достигало 23, а сейчас снизилось до уровня 14. В России это значение не выше 4. Излишня доверчивость и излишняя недоверчивость – могут повредить экономике. Недоверие может ограничить объем реального производства и уровень жизни, а излишняя доверчивость может привести к кризису перепроизводства.

Во время долгового кризиса уровень доверия в экономике падает, возникает рефлексивный процесс: все пытаются вернуть свои деньги (истребовать долги) – денежная масса сжимается, что приводит к «нехватке денег», в результате падает стоимость реальных активов, которые должники пытаются срочно продать.

Такое сокращение денежной массы опасно тем, что приводит к тотальному падению стоимости активов, кризису неплатежей, снижению доходов населения, как следствие, к падению производства товаров и услуг и, в конечном итоге, к снижению уровня жизни.

В этот момент центральный банк может проводить прямую эмиссию денег (QE, рефинансирование банков или выкуп «плохих» долгов) или косвенную (снижение ставки рефинансирования). Это противодействует сокращению денежной массы. С другой стороны, эмиссия денег может в будущем привести к инфляции. Поэтому ЦБ приходится выбирать между возможной инфляцией в будущем и социальными волнениями сейчас (из-за безработицы, сокращения доходов и потери собственности находящейся в залоге).
_____________________
Наверное, самый яркий пример влияния размера денежной массы на уровень жизни – это Великая депрессия в США. Ошибка властей была в том, что они «стояли насмерть» за сохранение такой абстракции как золотой стандарт. При этом в реальном мире разорялись семьи и люди умирали от голода. На самом деле не так важно, что происходит с покупательной способностью денег - это абстракция. Важно как в реальности живут люди. Задача денежных властей – поддерживать уровень доверия людей друг к другу и стимулировать их трудиться друг для друга, улучшая качество и уровень своей жизни.
_____________________

США часто критикуют за то, что они бесконтрольно печатают необеспеченные доллары и поэтому живут за счет остального мира. Хочется напомнить критикам (которые часто сами при малейшем опасении бегут покупать доллары в ближайший ларек), что никто не заставляет людей и компании в других странах использовать доллар как расчетное средство или способ хранения денег. Все согласились на эти условия добровольно. И случилось это, когда экономика США стала самой крупной и самой производительной, то есть США победили в соревновании интеллектов наций (хотя многие их методы далеко не безупречны).

Денежные власти США стоят перед непростой дилеммой: с одной стороны необходимо эмитировать столько денег, чтобы поддерживать нужный объем денежной массы для обеспечения мировой торговли, с другой стороны эмиссия ослабляет валюту и подрывает доверие к ней (парадокс Триффина).

____________________
Когда ты должен 1 000 долларов – это твоя проблема, когда ты должен 100 000 000 долларов – это уже проблема твоего кредитора. (Народная мудрость)
____________________

Еще один повод для критики США состоит в том, что они живут в долг за счет остального мира. Это пример того, что далеко не всегда кредиторы контролируют собственность заемщиков. Несмотря на огромный внешний и внутренний долг, в США до 80% населения владеет акциями. При этом основные кредиторы Америки (Китай, Япония, Россия) не контролируют американскую собственность и не могут оказать особого влияния на должника. Более того, они очень заинтересованы в стабильности доллара, иначе их долги обесценятся. Акции дают права на реальную собственность, а долги в своей национальной валюте всегда можно обесценить. Поэтому эти долги не страшны, так как имеется возможность не отдавать реальную собственность за абстрактные деньги, эмиссию которых сам контролируешь.

В США на каждый доллар, вложенный в банк на депозит, приходится два доллара вложенных в фондовый рынок. 80% капитализации рынка акций принадлежит домохозяйствам (мелким собственникам). В России частным инвесторам принадлежит менее 5% капитализации фондового рынка. В долгосрочной перспективе акции приносят более высокую доходность, чем облигации (мы об этом уже говорили). Население, владеющее акциями (= бизнесом = экономикой своей страны) богатеет более высокими темпами. В США максимальная на сегодняшний день производительность труда (благодаря их конкуренции и отсутствию социализма).

Получается господство финансового капитала — это лишь отражение более фундаментальной ситуации: господства более эффективных интеллектов в соревновании по созданию востребованной обществом полезности. Деньги — это абстракция, позволяющая вести счет в этом соревновании и конвертировать набранные «очки» во владение реальными активами: средствами производства и недвижимостью. А тот, кто ведет счет, всегда имеет преимущество.

Выводы:

Создание денежной массы происходит в момент выдачи займа (оказания доверия должнику) и может осуществляться не только банками.

Частичное резервирование – это способ ограничивать риски банковской системы (а не мошенническая схема).

Центральные банки должны управлять размером денежной массы (что является абстракцией) таким образом, чтобы поддерживать уровень доверия людей друг к другу и стимулировать их трудиться друг для друга, улучшая качество и уровень своей жизни (что уже вполне реально).

Поделиться:
Подписаться на Twitter:
Follow Investfundsru on Twitter

Получать уведомления о новых комментариях в данной ветке раз в день моментально

К блогу автора

Комментарии

Алексей Астапов (29.10.2012 17:04)

#1

Судя по всему логика Пола Кругмана совпадает с нашей и он хорошо улавливает смысл абстракции денег. Очень интересная статья в НГ

Victor Ch (29.10.2012 17:18)

#2

Ну не хотят наши домохозяйки следовать логике Пола Кругмана и отрываться от действительности,которая вынуждает их пользоваться абстракцией денег и оплачивать товары и услуги именно этой абстракцией,а не реальными активами.Может быть они чего-то не понимают?

Алексей Астапов (29.10.2012 17:58)

#3

[to vecssf #2]: мы не предлагаем оплачивать товары и услуги реальными активами. Абстрактность денег повышает их технологичность в расчетах, но делает уязвимыми как средство сбережения.

litvinov (29.10.2012 21:13)

#4

[to Алексей Астапов]: Вы пишите "основные кредиторы Америки (Китай, Япония, Россия) не контролируют американскую собственность". Почему же тогда эти страны не покупают акции, реальные активы, а довольствуются долговыми расписками? Ведь это было бы разумно?

Алексей Астапов (30.10.2012 11:27)

#5

[to litvinov #4]: Японцы давно пытаются, но в больших масштабах это не так просто сделать. У американцев (несмотря на открытый рынок) есть разные механизмы, препятствующие этому. Правительство США не возражает, когда бизнесом владеет население (и становится богаче), но правительство США не хочет чтобы американский бизнес делал богаче ком.партию Китая или правительство России. Вспомните какие сложности возникли в ходе попытки купить Опель у ГМ. Вспомните сколько трудностей было у Китая, когда он пытался купить обанкротившейся volvo.

Кроме того в России люди (в том числе и во власти) слабо представляют себе роль ФР. Российские власти могли бы просто кредитовать российскую экономику (зачем лезть в такие "высокие материи" как акции, тем более американские). ЦБ сейчас выполняет только роль currency board (хоть какое-то развитие экономики идет только за счет притока экспортной выручки), а мог бы выполнять функцию кредитора последней инстанции и рефинансировать экономику, предоставить банкам дешевые деньги, те бы смогли понизить ставки по кредитам (позволяя бизнесу финансировать расширение деятельности) и по депозитам (заставляя людей думать куда вложить деньги кроме депозита).

Это и сеть абстракция денег - они могут стать механизмом, стимулирующим предпринимательскую активность, а могут, наоборот, сделать жизнь людей невыносимой. Виртуальность управляет реальностью!

clarnet (30.10.2012 14:43)

#6

Алексей, американцы действительно в большой степени должны самим себе. Дело ведь даже не в том, кому принадлежит их бизнес (который по сути уже ничего не стоит) - а в том, что у этих американцев есть за душой. Пока что они предполагают, что могут располагать своими депозитами в банках, пенсионными и медицинскими страховками и т.п. Но ведь этого ничего нет :)
Страна сыграла в МММ и забыла о том, что должна еще и существовать реальная РЕНТАБЕЛЬНАЯ экономика.

P.S. Алексей, если сложить балансовую стоимость всего бизнеса, который торгуется на фондовом рынке США, то какое соотношение, примерно, получится по отношению ко всем прямым долгам этих компаний?

Дмитрий_ (30.10.2012 15:00)

#7

[to clarnet #6]: А она у них и существует. Практически всё чем вы пользуетесь - американской разработки, пусть и китайского производства. Т.е. вы сами лично финансируете американские компании и бюджет. А потому говорить о крахе США крайне преждевременно. Вот когда научитесь сами делать всё что они делают, тогда да. А пока процесс наоборот продолжается - американцы скоро и нефть будут сами добывать.

clarnet (30.10.2012 15:40)

#8

[to Дмитрий_ #7]:

Дмитрий, разработать можно все что угодно. Даже добычу воды на Марсе. Вопрос только в том, насколько это экономически возможно и целесообразно. Если американцы добывают свой сланцевый газ - то это не значит, что то же самое не могут сделать (чисто технически) другие страны. Проблема в том, что дотировать это убыточное производство у них нет возможности за неимением печатного станка.
Вся американская экономика убыточна и постоянно дотируется новым акционерным и заемным капиталом. Она неспособна генерировать деньги в принципе, а только их поглощает и проедает уже несколько десятилетий.

Victor Ch (30.10.2012 16:49)

#9

[to Алексей Астапов #3]: Нет неуязвимых инструментов сбережения,всё подвержено риску и чем более рискован инструмент,тем больше шансов потерять не только доходность инвестиций но и сам актив,это относится к акциям и к производным инструментам.

Martpole (31.10.2012 09:24)

#10

Спасибо за статью. Бернанке будет доволен за популяризацию идей центрального банкинга и центрального планирования(((
Плюсы системы частичного резервирования понятны. Она позволяет увеличить "объем продаж и дать соответствующий импульс производству этих благ". Ускоренное производство благ - это магия финансистов-алхимиков или воровство у будущих поколений?

Martpole (31.10.2012 09:30)

#11

И еще вопрос.
Получается господство финансового капитала — это лишь отражение более фундаментальной ситуации: господства более эффективных интеллектов в соревновании по созданию востребованной обществом полезности.
Уже во второй Вашей статье прослеживается мысль о концентрации капитала у самых успешных. Но в этой статье успешность Вы дополняете полезностью для общества. Я правильно понимаю Ваш тезис - финансовый капитал наиболее полезен для общества и поэтому он успешен?

Алексей Астапов (31.10.2012 10:15)

#12

[to clarnet #6]: Это соотношение в среднем по бизнесу около 1:1. Не будем включать сюда банковский бизнес, где нормальным считается 1:10 и более, а так же ритейл, где очень большие объемы товара передаются на реализацию.

Алексей Астапов (31.10.2012 10:18)

#13

[to clarnet #6]: "Дело ведь даже не в том, кому принадлежит их бизнес (который по сути уже ничего не стоит) - а в том, что у этих американцев есть за душой"

Вы посмотрите, какую капитализацию имеют американские компании по сравнению с остальными и какую долю занимают в мировой капитализации. Только "либимый" Apple занимает около 1% в мировой капитализации

Алексей Астапов (31.10.2012 10:20)

#14

[to Дмитрий_ #7]: Дмитрий_, это редкий случай, когда наши точки зрения совпадают.

Алексей Астапов (31.10.2012 10:31)

#15

[to vecssf #9]: Вы правы, нет неуязвимых инструментов. Все дело в том, что считать рисками и как от них защищаться

Наибольшей надежностью обладают активы, которые создают большую (по сравнению с другими) общественную полезность, а их волатильность не совсем правильно ассоциировать с риском.

На фондовом рынке порой возникают рефлексии ("пузыри"), порой даже сильные ( Япония), но они достаточно легко диагностируются.

Гораздо более серьезную проблему представляют деривативы и ставить их в один ряд с реальными активами (фондовым рынком) особенно в части надежности - некорректно.

Алексей Астапов (31.10.2012 10:36)

#16

[to Martpole #10]: В конечном итоге, эффективность производства благ определяет уровень жизни, а это как раз тот критерий, по которому определяется эффективность государства.

Алексей Астапов (31.10.2012 10:46)

#17

[to Martpole #11]: Вы перевернули все с ног на голову. Вы неправильно понимаете тезис. Нет абсолютно полезных или вредных явлений. В первой части мы выяснили, что деньги это промежуточное состояние в акте обмена полезностями. Эволюция и повышение технологичности денег пошло по пути повышения удобства совершения актов обмена полезностями. Одновременно с повышением технологичности упростилась процедура их эмиссии. И в этот момент выяснилось интересное обстоятельство: управляя процессом эмиссии абстрактных денег, можно стимулировать людей трудиться более эффективно. Только при этом у денег пострадала другая базовая функция - они перестали быть средством сбережения в д/с перспективе. Если понимать это и понимать абстрактную природу денег, то можно по другому смотреть на выбор активов для сбережения.

Алексей Астапов (31.10.2012 10:51)

#18

[to Martpole #11]: я не поднимал здесь этических вопросов. Понятно, что существует масса человеческой активности направленной на отъем собственности, ресурсов и сбережений, как на микро уровне, так и на межгосударственном уровне. Поэтому надо уметь не только эффективно создавать собственность и сбережения, но и защищать их.

Дмитрий_ (31.10.2012 11:10)

#19

[to clarnet #8]: Intel, Microsoft, Apple тоже дотируются? И это лишь вершина айсберга. Всё чем вы пользуетесь, в той или иной мере разработано (а то и произведено) американцами. И ВЫ это оплачиваете, а не заёмный и акционерный капитал.

Алексей Астапов (31.10.2012 11:17)

#20

[to Дмитрий_ #19]: Меня восхищает компания Apple. Особенно их маркетинг. Они смогли заставить миллионы людей добровольно стать рекламными носителями. Одновременно эти миллионы людей не стесняются демонстрировать, что покупают ту же самую полезность за большие деньги =)))

Вот вам пример элегантного, легального отъема небольшой части сбережений (зато у огромного числа людей). Что это как не соревнование интеллектов?

Алексей Астапов (31.10.2012 11:25)

#21

[to Дмитрий_ #19]: Да, банком гораздо спокойнее массово кредитовать население под залог их способности трудиться, чем бизнес. Кредитуя бизнес, надо оценивать полезность и востребованность его продукта, проверять реалистичность бизнес-планов. А народ сам выберет, что ему нужнее от бизнеса. Плюс, кредитуя население, заставляешь население более интенсивно трудиться. Еще один пример того, как абстрактные деньги влияют на реальность.

clarnet (31.10.2012 11:52)

#22

[to Алексей Астапов #12]:

"Это соотношение в среднем по бизнесу около 1:1. Не будем включать сюда банковский бизнес, где нормальным считается 1:10 и более, а так же ритейл, где очень большие объемы товара передаются на реализацию".

(С учетом банковского бизнеса и ритейла это соотношение почти 1:2).

Алексей, тогда мне непонятно: что покупают те, кто приобретает акции подобных компаний (если их долг превышает собственный капитал)? Единственный ответ, который я могу дать - покупают долги. :)) А как бы ответили Вы?

Крупные банки имеют собственный капитал меньше одного процента. Например, швейцарские банки. Если это кем-то считается "нормальным", то таких людей ждет разочарование. Все пузыри воспринимаются также как норма, пока жизнь не расставляет все по своим местам. Простую арифметику еще никто обмануть не смог

clarnet (31.10.2012 12:14)

#23

[to Дмитрий_ #19]: \
"Intel, Microsoft, Apple тоже дотируются? И это лишь вершина айсберга".

В том то и дело, что это всего лишь вершина. Обратите внимание на цифры, которые привел Алексей: соотношение собственного капитала американских компаний к прямым долгам является 1:1 (это не считая ритейл и банковский бизнес, где все намного хуже). Это и есть результат убыточной деятельности с точки зрения бизнеса.

P.S. По существу продукция Intel, Microsoft, Apple также в какой-то степени дотируется нарастающим мировым гос долгом.

Алексей Астапов (31.10.2012 12:25)

#24

[to clarnet #22]: Почему Вы считаете что "те, кто приобретает акции подобных компаний (если их долг превышает собственный капитал)покупают долги" ?

Они покупают бизнес, работающий с рычагом

Алексей Астапов (31.10.2012 12:27)

#25

[to clarnet #23]: Почему Вы считаете, что если компания использует долговое финансирование, то ее бизнес убыточен?Надо оценивать рентабельность основной деятельности.

Дмитрий_ (31.10.2012 12:37)

#26

[to clarnet #23]: У вас в голове каша от непонимания корпоративных финансов. Они, знаете, несколько отличаются от обывательско-кухонных. Компания может наращивать долг и инвестировать всю прибыль в развитие, а так же привлекать долевое финансирование, но это ни коим боком не означает что она убыточна. Это означает что она оптимистично смотрит в будущее. Иногда заблуждаясь. Точно так же можно и Газпром и Роснефть обвинить что их субсидируют. А про вершину - не поленитесь погуглить (опять американское детище!) объём и структуру американского экспорта, хотя бы. И заодно соотнестите с российскими. Это к тому чьей бы корове мычать, а чьей бы лучше не ворошить дермецо на тему кто производит, а кто только потребляет.

clarnet (31.10.2012 13:23)

#27

[to Алексей Астапов #25]:

"Почему Вы считаете, что если компания использует долговое финансирование, то ее бизнес убыточен?"
Потому что я предпочитаю платить деньги за то, что имеется в наличии. В наличии мы имеем компании, чье соотношение долга и собственного капитала равна 1:1. Если Вы возразите и скажете: но ведь эти компании могли бы в долг не брать и работать потихоньку на свои собственные средства. Ответ же элементарен: в таком случае они также бы ничего не зарабатывали. Экономику в целом можно сравнить с собакой, которая пытается быстрее или медленнее крутиться вокруг своей оси, чтобы догнать свой хвост. Если бы все компании работали на свои, а потребители не получали бы также никаких кредитов, то и результаты у всех были бы те же самые (вчера компания имела нулевой кэш-флоу, оправдываясь необходимостью увеличения финансового рычага, сегодня кредитный рычаг отменили - и уже поэтому у нее опять нет прибыли). Важно именно соотношение собственного капитала и долгов ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, а ОТ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО УВЕЛИЧЕНИЯ ДЕНЕЖНОЙ МАССЫ ВСЕМ СУБЪЕКТАМ ЭКОНОМИКИ БОГАЧЕ ИЛИ ПРИБЫЛЬНЕЕ НИКТО НЕ СТАНЕТ.

P.S. Вы считаете, что эти компании могут быть прибыльными без финансового рычага, все вкладчики банков считают, что могут забрать свои деньги с банковских депозитов или воспользоваться своей страховкой.
Вот когда такая компания сделает соотношение долгов и собственного капитала соответствующим и текущая ее рыночная стоимость исходя из этих показателей будет финансово оправданной - тогда я ее и куплю.

clarnet (31.10.2012 14:32)

#28

Любопытно, что такие инвесторы, как Баффет, не считают прибылью акционера даже деньги, направленные на инвестиции в основной капитал. Его лозунг: "покажите мне прибыль и живые деньги".
Копирую из только что нагугленного отрывка статьи:

"Стандартный показатель чистого денежного потока рассчитывается как чистая прибыль на акцию плюс амортизация на акцию. Последняя представляет собой неденежный вычет из прибыли на возобновление основных средств и других необоротных активов в результате физического и морального износа.

Баффет также использует данную методику расчета денежного потока, но с одной особенностью: из денежного потока вычитаются капитальные затраты, т.е. затраты на модернизацию и поддержание в рабочем состоянии производственных мощностей. Он назвал этот показатель ЧИСТОЙ ПРИБЫЛЬЮ АКЦИОНЕРА.

Денежный поток на акцию = Чистая прибыль на акцию + Амортизация на акцию

Чистая прибыль акционера на акцию =Чистая прибыль на акцию + Амортизация на акцию - Капитальные затраты на акцию".

О как!!! )))

Т.е. по его философии, если для генерации прибыли Газпрому потребуется вложить кучу денег в инфраструктуру, то ее себестоимость никак не может быть засчитана в оценку стоимости компании. Подобная модель учитывает, что, например, денежные потоки от реализации продукции бритв "Жиллет" могут быть такими же, как и от продажи газа Газпромом, только у первой компании нет таких расходов в основные средства, которые являются чистыми потерями инвестора.

P.S. Газпром надысь объявил об увеличении капитальных инвестиций - вот его уже последние два дня и льют.

clarnet (31.10.2012 15:37)

#29

[to clarnet #27]:

Да, вот еще... Алексей, если мы все же дождемся, когда компании захотят показать свое истинное лицо и то, к чему они стремились долгое время, оптимистично смотря в будущее (избавиться наконец-то от этого искажающего действительность "финансового рычага" и предстать в истинном своем блеске и привлекательностью "на свои"), как Вы думаете, какие цифры по Доу мы увидим?
Я предполагаю - это будет 0. ))

Victor Ch (31.10.2012 15:42)

#30

[to Алексей Астапов #15]: Иногда читаю ваши ссылки и убеждаюсь,что если Арсагера действительно руководствуется этим теоретическими взглядами,то достичь более менее значимого результата невозможно, и совсем не потому,что хочу задеть компанию,а потому,что результат компании это и есть результат мировоззрения в практическом исполнении.Практика -критерий истины.Так вот управление собственным капиталом компании прямо сказать неубедительное, к тому же еще приходится управлять чужими средствами.Еще 5 лет застоя на рынке акций и инвестиции уже никогда не окупятся ни у компании ни у пайщиков,несмотря на всю привлекательность фондового рынка в долгосрочной перспективе.

Алексей Астапов (31.10.2012 16:43)

#31

[to vecssf #30]: да, практика критерий истины. да, мы действительно руководствуемся, тем о чем пишем. Собственный капитал управляется по тем же принципам, что и фонд акций и другие фонды ЦБ. Отличие только в инвестиционной декларации. Для оценки качества управления смотрите на результаты фонда акций, 6.4 и смешанного фонда (особенно показательны длинные окна). Собственный капитал не показателен, так как за счет СК финансируется текущая деятельность компании.

Какие из наших теоретических взглядов Вас привели к такому мнению?

Алексей Астапов (31.10.2012 16:47)

#32

[to clarnet #29]: Вам стоит разобраться в понятии рентабельность. В частности в понятии рентабельность основной деятельности и рентабельности собственного капитал. Если рентабельность основной деятельности выше, чем стоимость долгового финансирования, то рычаг увеличивает рентабельность собственного капитала. Картинкой я пытался это показать.

clarnet (31.10.2012 17:13)

#33

[to Алексей Астапов #32]:

Алексей, если рентабельность основной деятельности бизнеса американских компаний выше стоимости долгового финансирования - куда тогда делись их чистые активы (т.е. то, что могут распределить между собой акционеры после подведения итогов деятельности компании)?

clarnet (31.10.2012 17:16)

#34

Как Вы все-таки ответите на вопрос в моей реплике № 29?

Алексей Астапов (31.10.2012 17:55)

#35

[to clarnet #33]: а что? чистые активы американских компаний куда-то делись?

Алексей Астапов (31.10.2012 18:05)

#36

[to clarnet #29]: я тут, кажется, видел идею обсуждения бездолгового развития экономики, которую кто-то предлагал во время великой депрессии. Идея утопичная (точнее антиутопичная). Но даже если и представить себе такой странный сценарий, то оценка стоимости бизнеса конечно упадет, но, конечно, не до нуля. Понимая всю несуразность такой гипотезы, рискну предположить, что если бы экономика "вдруг" стал бездолговой оценка стоимости бизнеса снизилась на 25-50% так как из-за отсутствия рычага изменилась бы скорость зарабатывания прибыли. Предполагать сценарий когда экономика "была" бездолговой на протяжении всей истории сложно, так как это была бы другая история развития человечества, с совсем другим темпом. Надеюсь Вы понимаете что, в бездолговой экономике не нашлось бы места банкам, депозитам и облигациям. Не было бы и паритета между доходностью долговых и долевых инструментов. В общем, Вы меня спрашиваете о совершенно немыслимых вещах и предполагать, что может произойти в этом случае - бессмысленное занятие.

clarnet (31.10.2012 18:44)

#37

[to Алексей Астапов #35]:

Вы же сами написали, что балансовая стоимость компаний (все активы, которые существуют в их распоряжении, включая нематериальные гудвиллы и т.п.) в США равна их прямой задолженности (т.е. заимствованиям у банков и у рынков). Чистые активы - это разница между стоимостью активов компании и ее долгами. Соотношение балансовой стоимости к прямой задолженности 1:1 означает разницу между стоимостью активов компании и ее долгами равную нулю. Т.е. чистые активы компаний равны нулю.

Алексей Астапов (31.10.2012 18:52)

#38

[to clarnet #37]: опуская некоторые нюансы можно сказать, что балансовая стоимость компании и стоимость чистых активов - понятия очень близкие (фактически одно и тоже). А общий баланс равен чистые активы (1) + задолженность (1).
1 + 1 = 2
2 - 1 = 1

clarnet (31.10.2012 19:26)

#39

[to Алексей Астапов #38]:

В таком случае получается, что отсутствие чистых активов можно считать при соотношении балансовой стоимости к долгам как 1:2?

Николай Кащеев (01.11.2012 07:01)

#40

[to Алексей Астапов #5]: Господа, Вы на матчасть когда-нибудь обратите внимание? Про японцев надо в прошлом времени: они скупали собственность в США, в т.ч. компании, когда дутые японские банки занимали всю первую десятку мира по размеру активов. Вспомните., например, MGM. Потом сдулись. Дальше вообще песня: с какой стати Китай должен скупать частный бизнес в США, если он добровольно набирается госбумагами Штатов, причем к неудовольствию штатовцев: см. торговые войны? Да и нечего им там скупать: онм нормальный бизнес делать не умеют и зависят от штатовских инноваций. Вообще, чрезмерное почитание развивающихся стран - это что, классовое чувство?

Алексей Астапов (01.11.2012 10:09)

#41

[to clarnet #39]:
1 + 2 = 3
3 - 2 = 1

и сразу про банки

1 + 10 = 11
11 - 10 = 1

Victor Ch (01.11.2012 10:10)

#42

[to Алексей Астапов #31]: Собственный капитал пожалуй самый объективный показатель эффективности компании,по сути это показатель способности компании жить вне зависимости от количества привлеченных пайщиков и собранной комиссии за управление.Пайщики это дополнительное(или основное) бесплатное (ни долговое,ни долевое)финансирование вашей деятельности.Если фондовый рынок доходнее долгового,то рискните жить за счет долгового финансирования и грамотного управления привлеченным капиталом.теоретическая подготовка у вас есть,долговое финансирование тоже да и убеждать никого ни в чем не нужно.Что касается теоретических взглядов,то можно эту тему рассмотреть отдельно,думаю,что слепое копирование этих теоретических основ вводит в заблуждение подавляющее большинство управляющих паевыми фондами и пайщиков,отсюда и соответствующие результаты.

Алексей Астапов (01.11.2012 10:54)

#43

[to vecssf #42]:
1. "Собственный капитал пожалуй самый объективный показатель эффективности компании" - это так, но именно эффективности компании, как бизнеса, но это не показатель эффективности управления средствами на фондовом рынке.

2. "по сути это показатель способности компании жить вне зависимости от количества привлеченных пайщиков и собранной комиссии за управление" - а вот это в корне неправильно!!! Бизнес УК - это бизнес по предоставлению пайщикам услуг по управлению средствами. Комиссии за управление должны в идеале покрывать все расходы УК, а со временем давать доп.доходность на собственный капитал и увеличивать ROE. Если объема средств в управлении недостаточно (не набирается критическая масса), дефицит покрывается за счет собственного капитала (либо дохода на собственный капитал), что естественным образом ухудшает размер (или прирост) собственного капитала. При этом сам собственный капитал может управляться (инвестироваться) очень хорошо. За последние три года СК практически не изменился в размере, хотя управлялся на уровне фонда акций (около 40% за 3 года при индексе ММВБ около 17%). Мы этими средствами финансировали основную деятельность. Расходы компании около 35 млн руб в год, а доходы от управления средствами клиентов 18-20 млн. 17-15 млн - дефицит, который покрывается из доходов по собственным средствам.

3. "Если фондовый рынок доходнее долгового,то рискните жить за счет долгового финансирования и грамотного управления привлеченным капиталом.теоретическая подготовка у вас есть,долговое финансирование тоже да и убеждать никого ни в чем не нужно" - по сути Вы предлагаете нам взять плечо. Мы этого принципиально не делаем (и не советуем делать нашим читателям). Это решение большинства акционеров, закрепленное решением совета директоров.


4. "Что касается теоретических взглядов,то можно эту тему рассмотреть отдельно,думаю,что слепое копирование этих теоретических основ вводит в заблуждение подавляющее большинство управляющих паевыми фондами и пайщиков,отсюда и соответствующие результаты." - единственное, что видно из этой фразы, это то что Вы не можете привести ничего конкретного по нашим теоретическим взглядам. И что за соответствующие результаты?

Victor Ch (01.11.2012 13:03)

#44

[to Алексей Астапов #43]: Хорошо,начнем с 4 ответа:Результаты:Исходные данные: стоимость пая на начало периода 30.06.2005-999,93руб.,стоимость пая на 26.06.2012-2386.83руб.Период владения 7 лет .Надбавка при покупке пая-999,93*1,5%=15руб.Скидка при продаже пая 2386,83*1%=23,87руб.Подоходный налог пайщика ((2386,83-23,87)-(999,93+15))*13%= 175,24руб.Среднегодовую доходность пайщика рассчитаем по формуле Корень 7 степени (Цена пая на конец периода/цена пая на начало периода)-1*100% = 11,59%.Если принять условно средний уровень инфляции за этот же период 10% в год,то номинальный доход инвестора в ПИФ составит 1,5% в год,а с учетом реальной инфляции будет иметь отрицательную доходность.Доходность 11,59% ничем не отличается от доходности при инвестировании в обыкновенные депозиты при значительно более высоком риске и неопределенности цели пайщика.7 лет это долгосрочные инвестиции,а преимущества подобных инвестиций не доказаны.Это одновременно ответ на первое и второе утверждение(эффективности управления средствами пайщиков и собственным капиталом на фондовом рынке).2Собственный капитал компании должен расти-это свидетельство устойчивости и эффективности компании.Вы сравниваете изменение СК или доходность активов в управлении с индексом ММВБ-это одно из заблуждений компании и пайщиков.А зачем?Индекс ММВБ это не база для сравнения.Это всего лишь один из возможных инструментов для сравнения-не более того.Сравнивайте доходность инвестирования собственного капитала или средств пайщиков с альтернативными инструментами депозиты,облигации,недвижимость,бизнес и пр.и вы увидите разницу и целесообразность.Почему вы не советуете привлекать долговое финансирование-да потому,что при этом финансировании присутствует элемент обязательных периодических платежей,а спрогнозировать периодичность изменения цен на фондовом рынке невозможно,посему безопаснее привлечь бесплатный капитал в виде средств пайщиков и отсутствии каких-бы то ни было прямых обязательств.
Следующее теоретическое заблуждение-это то,что средства пайщиков инвестируются в экономику и предприятия.Объявите пожалуйста результаты этого инвестирования(дивидендную доходность). Вы покупаете акции на IPO или SPO когда компании привлекают капитал на развитие или на вторичном рынке у других инвесторов?В составе каких предприятий и в составе каких советов директоров вы присутствуете и каким образом вы влияете на стратегию развития компании и соблюдения прав акционеров(пайщиков)кроме открытых писем.Вы инвестируете в компании,акции которых не растут годами,а зачем? или почему?Дальше больше.

Victor Ch (01.11.2012 13:23)

#45

http://www.vunt.ru/images/return.gif Посмотрите на этот график за 100 летний период и где тут пресловутое преимущество доходности фондового рынка перед рынком облигаций?в среднем преимущество 3 % в год при несоразмерном количестве рисков,а с учетом многолетних потерь при ошибочных решениях 3% просто исчезают в отрицательной зоне.стоит ли вообще ради 3% брать на себя такие риски потерь порядка 50-100%?

Алексей Астапов (01.11.2012 15:23)

#46

[to vecssf #44]:
1. Много ли управляющих получило результат превосходящий наш за этот период?
2. Сравнивать с депозитом, особенно на таких окнах не правильно, посмотрите сравнение рынка акций с депозитами с 1997 года
3. Мы будем сравнивать свое качество управления акциями только с индексом ММВБ. Мы заранее предупреждаем об этом клиентов. Кого это не устраивает - тот использует другие инструменты или ищет других управляющих. Предложений много.
4. "Почему вы не советуете привлекать долговое финансирование-да потому,что при этом финансировании присутствует элемент обязательных периодических платежей, а спрогнозировать периодичность изменения цен на фондовом рынке невозможно" - Вы абсолютно правы, мы нигде не утверждали, что это возможно.
5. "посему безопаснее привлечь бесплатный капитал в виде средств пайщиков и отсутствии каких-бы то ни было прямых обязательств" - закон запрещает давать обязательства по доходности ПИФов. И это совершенно правильно. Я бы советовал опасаться управляющих обещающих доходность.
6. "Следующее теоретическое заблуждение-это то,что средства пайщиков инвестируются в экономику и предприятия..." - об этом читайте тут
7. "где тут пресловутое преимущество доходности фондового рынка перед рынком облигаций?" - об этом тут
8. "стоит ли вообще ради 3% брать на себя такие риски потерь порядка 50-100%" - об этом тут

9. "Дальше больше" Что дальше? И что больше? Конкретику плз.

Victor Ch (01.11.2012 16:02)

#47

[to Алексей Астапов #46]: В том то и дело,что нельзя постоянно находиться в одних и тех же инструментах,а вы рекомендуете постоянно находиться в паях или акциях-это первое заблуждение,сравнение с индексом ММВБ-второе,инвестиции в предприятия-третье,доходность на фондовом рынке привлекательнее долгового-четвертое.Еще одна конкретика:В 2008 году Вы приобретает пакет акций Опина ориентировочно 1000 руб за акцию на сумму N в рамках диверсификации портфеля.За прошедшие 4 года инвест.капитал уменьшился на 40% без учета переоценки текущей стоимости.Потери от переоценки стоимости акций(1000-2008г-500-2012г)составили 50%.Это,что ошибки управленческого решения или ? Приходится терпеть Люся,а куда деваться?Женили,теперь приходится терпеть.

Алексей Астапов (01.11.2012 17:46)

#48

[to vecssf #47]: У нас нет задачи изменить Ваши стереотипы. Хотите жить с ними - живите. Раз уж аргументы, которые приведены, Вас не убедили, то продолжать обсуждение не вижу смысла. Не вижу смысла обсуждать и отдельные позиции в портфеле. По каждой из них есть обоснование, но оно вряд ли будет что-то значить для Вас. Снижение стоимости акций, чаще всего говорит о росте потенциальной доходности, поэтому убыточность позиции не может являться критерием для принятия решения. Почему-то при этом Вы не спрашиваете про такие позиции как Нижнекамскнефтехим или Транснефть.

Victor Ch (01.11.2012 17:55)

#49

[to Алексей Астапов #48]: У меня также нет задачи изменить Ваши стереотипы и дискутировать на эту тему,потому,что это Ваш бизнес,я всего лишь высказываю свою точку зрения,проверенную временем и практикой.

Дмитрий_ (02.11.2012 14:40)

#50

[to clarnet #8]: Сегодняшняя новость про Газпром:
величина FCF за 2 кв. 2012 г выглядит удручающе: минус $4.7 млрд (новый антирекорд последних лет).
На фоне отрицательного денежного потока чистый долг Газпрома увеличился с $24.6 до $30.9 млрд.
Означает ли это что Газпром убыточная компания, которая живёт только за счёт печатного станка? Не американского ли, тогда? :)

clarnet (03.11.2012 15:16)

#51

[to Дмитрий_ #50]:

Отчетность за квартал не является показательной с точки зрения оценки бизнеса

Дмитрий_ (03.11.2012 20:53)

#52

[to clarnet #51]: А что тогда показательно? То что вам удобнее?

clarnet (05.11.2012 23:07)

#53

[to Дмитрий_ #52]:
Отчет за 3-й квартал показал снижение прибыли. Но она все равно есть. Основным акционером Газпрома является государство, оно и влияет на политику компании, поэтому значительную часть своей немалой прибыли Газпром тратит на государственные интересы: инфраструктура, дороги, спортивные команды. Конечно, частным инвесторам такой подход не очень интересен, поэтому они не любят покупать его акции. Кстати, акции Газпрома я тоже пока не рассматриваю в качестве потенциальной покупки

Алексей Астапов (08.11.2012 18:30)

#54

[to Дмитрий_ #50]: Вы путаете два понятия: чистая прибыль и денежный поток. Газпром уже очень давно не убыточная компания; чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть строчку "чистая прибыль" в отчетности по МСФО за предыдущие годы. Компания прибыльна и достаточно стабильно. Что касается показателя "денежный поток", наше отношение к нему достаточно четко и недвусмысленно выражено в материалах на основном сайте (например, тут ).
Чистый долг в отчетном периоде действительно вырос, однако его соотношение к собственному капиталу составляет всего 12,6% - смешная величина для такой компании как Газпром.
Безусловно, контроль над расходами по-прежнему стоит на повестке дня применительно к компании. И если бы с этим все было хорошо, капитализация концерна была бы на уровне, скажем, Exxon Mobile. Но бросаться в другую крайность и говорить, что это - убыточная компания довольно странно.
Говоря о том, за счет чего живет Газпром - как и любая другая компания за счет изменения цен на сырье (куда включается и фактор печатного станка), а также за счет органического роста бизнеса. В отчетном периоде добыча газа снижается, а вот добыча нефти растет. В целом рентабельность собственного капитала компании находится выше уровня базовых ставок в экономике. Будем следить дальше за экономикой Газпрома, чьи акции, несмотря на озвученные проблемы, торгуются достаточно дешево.

П.С. Обсуждать ГП можно тут

или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии



Регистрация
Напомнить пароль