USD/RUB 63.9475
EUR/RUB 71.1425

Последние сообщения / Алексей Астапов - Человек и риски

Арсагера
Заместитель Председателя Правления

Человек и риски

31.08.2012 11:18

Финансовые риски человека, как частного лица, можно разделить на две основные группы:

Первая группа финансовых рисков связана с потерей регулярного заработка. Эта ситуация может быть как краткосрочной (потеря работы, болезнь, несчастный случай), так и долгосрочной (потеря трудоспособности, выход на пенсию).
Для защиты от рисков первой группы предусмотрены различные варианты. На случай болезней, несчастных случаев и потери трудоспособности существуют страховые продукты, защищающие жизнь и здоровье. От рисков, связанных с потерей работы или выходом на пенсию, защищают сбережения.

Вторая группа финансовых рисков связана с практикой осуществления сбережений.

Мы рекомендуем использовать производительные активы для сбережений – акции и депозиты (или облигации).

Отметим, что Forex, срочный рынок, спекуляции на бирже – это не сбережения, это сомнительное занятие, процент успеха в котором ниже вероятности выиграть в казино.

Депозиты и облигации очень стабильный, простой и комфортный способ сбережения, но в долгосрочной перспективе, по статистике, проигрывает инфляции. Поэтому депозиты хорошо подходят для краткосрочных сбережений, но не подходят для долгосрочных.

Акции, наоборот, подвержены колебаниям стоимости, но в долгосрочной перспективе именно вложения в акции могут обеспечить превосходство над инфляцией, а соответственно приумножить вложения в реальном выражении. Поэтому акции хорошо подходят для долгосрочных сбережений, но не подходят для краткосрочных.
Как защититься от риска неправильного использования «правильных» финансовых инструментов?

Соблазнительная стабильность депозитов ведет к тому, что порой люди более 10 лет держат свои накопления на депозитах, постоянно продлевая договоры по ним. В итоге, покупательная способность средств на таких депозитах сокращается под воздействием инфляции.

Использование акций для достижения краткосрочных целей создает риск того, что из-за колебания стоимости акций их придется продавать с убытком в экстренном случае или отложить важную покупку на длительный срок.

Сформулируем основные требования к структуре и объему сбережений:

их должно хватить на весь период пенсии (исходя из планируемого уровня потребления и среднего времени дожития),
их покупательная способность должна сохраняться,
нужно иметь возможность не продавать акции в моменты неблагоприятного изменения их стоимости,
должен существовать резерв на случай краткосрочной потери регулярного дохода.

Чтобы выполнить все эти требования и условия можно придерживаться простой стратегии, которую уже много лет успешно используют огромное число людей в развитых странах:

1. Выберите нужную людям профессию и постоянно повышайте свой профессиональный уровень – это обеспечит достойный и стабильный заработок на протяжении экономически активного периода жизни.
2. Ежемесячно направляйте на сбережения не менее 10-15% от своего текущего заработка – это должно обеспечить необходимый объем сбережений. Если Вы не планируете «удачно» попасть под машину в расцвете сил, то сбережения, сделанные в течение года обычной жизни, будет обеспечивать Вас 1 год на пенсии.
3. Создайте финансовый резерв («подушку безопасности») на случай потери регулярного заработка, обеспечивающий как минимум ? Вашего годового потребления. Финансовый резерв нужно держать в наличном виде или на краткосрочном депозите.
4. Держите на банковских депозитах Х%, а в акциях (100 – Х)% от размера своего финансового капитала, где Х – это Ваш возраст. Такая структура защитит Ваши сбережения в молодости от потери покупательной способности из-за инфляции, а в старости снизит зависимость от колебаний стоимости акций. Для вложения в акции можете использовать инструменты коллективных инвестиций.
5. Используйте страхование жизни и здоровья, особенно, если от Вашей трудоспособности зависят другие люди.

Поделиться:
Подписаться на Twitter:
Follow Investfundsru on Twitter

Получать уведомления о новых комментариях в данной ветке раз в день моментально

К блогу автора

Комментарии

osmar92 (31.08.2012 11:48)

#1

это не сбережения, это сомнительное занятие, процент успеха в котором ниже вероятности выиграть в казино.
Мне кажется это категоричным в отношении "успеха". Звучит так, что это касается абсолютно всех, кто участвует на срочном рынке.
Может у вас есть выкладки на цифрах , а не голословные утверждения?

Алексей Астапов (31.08.2012 12:01)

#2

[to osmar92 #1]: не вижу смысла. Если хотите понять начните с вырожденного случая. Есть продавец фьючерса, покупатель и биржа. Продавец может выиграть в моменте или покупатель. Но их суммарный баланс уменьшится в пользу биржи. Постепенно усложняйте пример. Но баланс не изменится. Добавятся новые кровососы- манипуляторы, которые будут увеличивать отрицательный баланс обычных игроков. Созидательной (генерирующей) составляющей, которая увеличивает благосостояние игроков в этой системе нет.

osmar92 (31.08.2012 12:24)

#3

Я вопрос задавал о проценте успеха в сравнении с казино, а не о созидательной составляющей участников.Раз затронули вопрос о созидании, то задам другой вопрос.
Если здесь что нибудь полезное в следующем?Фермер продал фьючерс ,а производитель купил его. На экспирации цена выросла , производитель сделал, условно, 99 долларов, фермер потерял 101 000, биржа сделала 2 000.

Алексей Астапов (31.08.2012 12:53)

#4

[to osmar92 #3]: мне попадались цифры 1:10, но источник привести не смогу - не помню. Да, и зачем Вам? Вы же и так среди этих 10% ;)

Алексей Астапов (31.08.2012 12:55)

#5

[to osmar92 #3]: Вот статистика об использовании срочного рынка для хеджирования есть и она минимальная. Реальное хеджирование производителями - это миф.

Леонард (31.08.2012 12:57)

#6

[to osmar92 #3]: С чего бы фермеру там терять? Вы уверены, что корректно поставили задачу?

Леонард (31.08.2012 12:58)

#7

[to Алексей Астапов #5]: не совсем. До сих пор в некоторых, не тронутых социализмом районах, допустим, Австралии, народ так хеджируется. По шерсти например.

Николай Кащеев (31.08.2012 13:05)

#8

[to Алексей Астапов #2]: Ну уж: "нет"! Это - центральный банк :):)

osmar92 (31.08.2012 13:36)

#9

[to Леонард #6]: Конечно, правильно, иначе не могу :))) Погодные условия могут влиять на урожайность и поэтому фермер не в состоянии контролировать цену, его задача захеджировать цену по которой он продаст свою продукцию. А далее не важно куда двинется, если она выросла, то он потеряет на контракте, но сделает на том, что продаст дороже.А если цена упадет, то сделает на фьючерсе.

osmar92 (31.08.2012 13:37)

#10

[to Алексей Астапов #5]: Где доказательство?Кроме того, не важно какой процент хеджируется из общего числа фермеров, мы говорим о сути самого срочного рынка.

osmar92 (31.08.2012 13:38)

#11

[to Алексей Астапов #4]: Бред без доказательный

Леонард (31.08.2012 14:08)

#12

[to osmar92 #9]: сори. Не сразу сарказм заметил.

Алексей Астапов (31.08.2012 14:26)

#13

[to osmar92 #9]: срочный рынок даже в его идеальном варианте механизма для хеджирования производителей (страхования), вещь далекая от идеала. А в нынешнем виде, когда хвост виляет собакой и от собаки ничего почти не осталось, это большой игровой клуб.

Алексей Астапов (31.08.2012 14:29)

#14

[to osmar92 #3]: рассмотрите суммарный баланс игроков в вашем примере и увидите, что в конечном итоге хеджер, который проиграл принес деньги бирже и выигравшему за счет своего актива. Через немногочисленных (еще оставшихся хеджеров) срочный рынок высасывает деньги с рынка реальных активов. Если бы они не пользовались хеджированием, то в д/с перспективе сэкономили эти деньги.

osmar92 (31.08.2012 14:33)

#15

[to Алексей Астапов #13]: Даже, если ваше утверждение верно, это отходит от вашего тезиса в посте. А именно, вы утверждаете, что успех хуже, чем казино. Где приемлемое доказательство?
Речь не идет об идеальном способе хеджирования, однако думаю, что вы его и не знаете.Пока ваши аргументы на уровне bias мнения и не по существу тезиса.

osmar92 (31.08.2012 14:44)

#16

[to Алексей Астапов #14]: Ну значит вы просто не видите, что в конечном итоге производитель продукции купив контракт застраховал себе стоимость сырья и тем самым не вылетел в трубу, тем самым он и не перенес рост себестоимости на продаваемую продукцию. Вам не приходило в голову, что спекулянт является передаточным звеном и если он теряет, то выигрывает потребитель, при прочих равных условиях?
Как срочный рынок вытягивает деньги из реального сектора, если теряют деньги спекулянты( по вашему пониманию)?
Если бы не пользовались хеджированием--это ваше мнение, а где аргументы и факты? Вы не видите, что происходит с пшеницей и другие комодами, которые взлетели на более 50% и могут и падать на 50%. Вам как производителю хлебной продукции наплевать, что сырье выросло на 50%, кто теряет деньги?

Алексей Астапов (31.08.2012 14:50)

#17

[to osmar92 #15]: в статье приведены данные по объему товарных деривативов и деривативов на акции, где хоть как то можно говорить о хеджировании, при этом надо понимать что и в этих скромных цифрах доля хеджеров вряд ли больше 5-10%.

Алексей Астапов (31.08.2012 14:53)

#18

[to osmar92 #16]: такие резкие движения ведут к банкротству системы срочного рынка и неисполнению обязательств перед хеджерами. Примеров хватает. Только за короткую российскую историю банкротилось 3 или 4 срочных рынка, включая ММВБшный (в 98 году).

osmar92 (31.08.2012 14:58)

#19

[to Алексей Астапов #18]: Российский рынок не нужно приводить примером.Пока что я не видел, чтобы существенный рост серебра и золота привел к банкротству бирж.

osmar92 (31.08.2012 15:07)

#21

[to Алексей Астапов #17]: Как только начал читать, так сразу бросаются в глаза, мягко говоря, дилетантизм.
То, что объемы торгов могут существенно превышать долю истинного хеджирования, не говорит о том, что хеджированием не пользуется. От того, что акции торгуются хаотично каждый день, не исключает факта того, что долгосрочный инвестор купил акции. От того, что риск в течение дня или любого временного отрезка перешел многократно из одних в другие, не умаляет достоинство и не устраняет принцип хеджирования, а лишь улучшает ликвидность, что снижает издержки для производителя и потребителя.
Если условно говоря возьмем всего 2 категории фермер и покупатель его продукции, которые в свою очередь подстраховали себя и заключили контракт, а между ними 1000 спекулянтов переносят риски и спекулируют, это нисколько не изменяет сущности конкретного рынка. Спекулянты всегда увеличивают ликвидность и снижают издержки, иначе бид и офер рынка был бы значительно шире.

osmar92 (31.08.2012 15:08)

#22

[to Алексей Астапов #20]: Да, получил, понаблюдаю

osmar92 (31.08.2012 15:24)

#23

[to Алексей Астапов #17]: Вот вам картинка , где показано по пшенице количество заключенных контрактов. Сможете определить какую часть из них составляют спекулянты,а какую из реального бизнеса?

Victor Ch (31.08.2012 16:32)

#24

http://www.vunt.ru/images/return.gifСравнение среднегодовой реальной доходности на вложение единицы местной валюты в акции и облигации по итогам 101-летнего периода, 1900-2000гг.Среднегодовая доходность инвестиций в акции не слишком впечатляющая. При такой доходности необходим достаточно крупный первоначальный капитал.рекомендация -работай и инвестируй в течении активной жизни с нуля или минимума не эффективна(не успеешь)Средняя продолжительность жизни мужчины в России 63 года(+ -).максимально возможный осознанный активный период-35 лет (60-25).Выбор акций для инвестирования "россыпью" гарантированно приведёт к потере капитала,избирательный подход требует помимо специализированных знаний,наличия прогнозной интуиции на уровне Мессинга и уверенности,что в течении 30 летнего периода выбранные компании выдержат политические и экономические потрясения,хотя за 100 летний период ни одной компании вышедшей на биржу в начале 1900 годов в добром здравии на бирже не осталось.Несмотря на более привлекательную доходность фондового рынка,риски которые берет на себя инвестор более чем значительны и никто тебе эту самую добавочную доходность не гарантирует,оттого не бродят толпами миллионеры акционеры по всему свету,а разбогатевших инвесторов долгосрочников единицы или менее того.

Алексей Астапов (31.08.2012 16:37)

#25

[to vecssf #24]: какие варианты Вы можете предложить взамен?

Victor Ch (31.08.2012 16:52)

#26

[to Алексей Астапов #25]: Варианты есть,особенности вариантов заключаются в индивидуальности инвестиционной стратегии в зависимости от ряда факторов (возраст,капитал,уровень образования,инвестиционный горизонт,степень риска...) и самое главное самостоятельность принятия решения и ответственности.Результат будет как в любом виде деятельности или профессии.Любой инвестор должен понять главное,что трудиться придется самому и очень много.

Алексей Астапов (31.08.2012 18:09)

#27

[to vecssf #26]: этому ответу можно присвоить 1 место по уровню неконкретности. "Нам хорошо, чтобы всем было хорошо"

Victor Ch (01.09.2012 10:30)

#28

[to Алексей Астапов #27]:У каждого инвестора своя конкретика,массовых результативных предложений нет"чтобы всем было хорошо".Все попытки "массовой заботы" ПИФы,УК,ОФБУ и т п безрезультатны.Все 5 рекомендаций можно пересмотреть и модифицировать не более чем в 2 или 3 рекомендации.От формулы 100-х можно вообще отказаться и не привязывать свои инвестиционные приоритеты к возрасту, причём степень фондового риска можно безболезненно повысить и экспериментировать на рынке до бесконечности,включив в свой арсенал как долгосрочные так и средне и краткосрочные ставки.

clarnet (01.09.2012 11:50)

#29

Алексей, а много ли у нас в России ПИФов, публичных аналитиков и управляющих инвестиционными фондами, которые придерживаются схожих с Вами принципами инвестирования?
Я лично слышал только, как на РБК Варюшкин называл сам себя стоимостным инвестором (но, кстати, к вложениям в тот же самый ПИК и в других наших девелоперов он на сегодняшний день относится скептически).

Дмитрий_ (01.09.2012 17:13)

#30

[to Алексей Астапов #2]: А, простите, при долгосрочном инвестировании разве не точно так же? :)

Дмитрий_ (01.09.2012 17:21)

#31

[to osmar92 #16]: Нука нука покажите мне спекулянта который берёт на себя риски? :)))

osmar92 (02.09.2012 11:20)

#32

[to Дмитрий_ #31]: не совсем понял вопроса, что вы хотите узнать?

Дмитрий_ (02.09.2012 16:20)

#33

[to osmar92 #32]: Утверждения что спекулянты берут на себя риски - ложь. Спекулянт, как и любой нормальный человек, рисков стремится избежать. Не у всех правда получается. Подобные уходят с рынка. Остаются матёрые волчары, кои инвестируют огромную часть своей выручки в анализ подлинных рисков, но покупать и продавать их как завышенные или заниженные. Собсна, исключительно с этого и имеют профит. Иначе бы были в нулях, по определению. Особо циничные товарищи ещё и срут в уши какая например сабпрайм ипотека дескать надёжная, налетай разбирай! Потому, в кои-то веки, я соглашусь с А.Астаповым: спекулянты на рынках суть паразиты и выкачивают ресурсы у не шибко искушённого в анализе рисков реального сектора. Впрочем, никто его не тащит за волосы играть с напёрсточниками.

osmar92 (02.09.2012 19:45)

#34

[to Дмитрий_ #33]: Дмитрий! Немного странно слышать то, что вы говорите. ВО первых, любая непокрытая сделка на рынке есть "взять риск". Если хеджеры делают сделки,она покрыта выращиваемым продуктом. Спекулянт , будучи контрагентом, вступает в сделку, таким образом подвержен риску изменения цены.
Остальные ваши тезисы смешаны в кучу.
Сабпрайм, как продукт, был спихнут инвесторам в основном, которые хотели риска. Но причем здесь это к теме спекулянт-реальный рынок.
Вот и вы и Астапов, наверное, не вникаете в сущность и делаете выводы, которые вмещаются в удобное для вас видение.
Хотите доказать свой тезис, Астапов не смог, тогда покажите мне схематично как спекулянт выкачивает деньги у реального рынка для любом примере.
Возьмите кого-нибудь из реального сектора, дайте ему 1млн доллар и покажите мне ,как спекулянт может выкачать у него деньги.

Дмитрий_ (02.09.2012 21:49)

#35

[to osmar92 #34]: Насчёт сабпрайма - никто там риска не хотел. Или видеть его не хотел. Иначе бы и проблем всех последующих не было. Кстати нынче эти облапошенные инвесторы не без успеха отсуживают компенсации. Насчёт примера - всё вытекает из соотношения риск/доходность. Честно беря на себя все риски и беря за это соответствующую плату такой спекулянт по совокупности сделок по определению будет иметь ноль. Но ноль он не имеет. А значит где-то берёт [чуточку] меньше риска и/или [чуточку] больше доходности. А поскольку ничего не берётся из ничего, этот профит берётся у чуть менее смышлённых участников рынка. Это и продавцы, и покупатели, и другие спекулянты. Неужели вы этого не понимаете?!

osmar92 (02.09.2012 22:08)

#36

[to Дмитрий_ #35]: Вы так и не ответили по сути , то есть схемотехники не предоставили,о высасывании денег из реального рынка.
Насчет сабпрайма- это не гос облигации и поэтому не нужно ничего больше говорить. Покупатели недооценили риск и рейтинговые агенства тоже.

Откуда мне понимать, я первый год "замужем"!? :))))
У вас не верные представления, а вернее нарушены причинно-следственные связи.Завели разговор откуда берется прибыль-потери, это не тема дискуссии и мы это не искали.

Алексей Астапов (03.09.2012 10:37)

#37

[to vecssf #28]: тем не менее общие принципы всегда можно изложить.

Алексей Астапов (03.09.2012 10:38)

#38

[to Дмитрий_ #30]: нет, не точно так же. Если Вы приобретаете производительный актив, он сам по себе увеличивает благосостояние своего владельца.

Алексей Астапов (03.09.2012 10:39)

#39

[to clarnet #29]: у меня нет информации

Алексей Астапов (03.09.2012 10:59)

#40

[to osmar92 #34]: Роман, возможно, Вы просто не смогли или не хотели понять наши аргументы.

osmar92 (03.09.2012 11:30)

#41

[to Алексей Астапов #40]: Их нет, только слова утвердительные, так любой может. Приведите примеры с цифрами. Я вам даже таблицу привел, вы не ответили ничего. Я оперирую цифрами, а вы утверждениями.

Дмитрий_ (03.09.2012 11:57)

#42

[to osmar92 #36]: Именно! Но покупатели и не должны были его оценивать! Покупатель платит рыночную цену специалистам за справедливую оценку риска, а в результате получает фуфел. Это всё равно что вам под видом семги продадут минтай. Всегда удобно сказать сам виноват, но, простите, на кой тогда эти спекулянты нужны коль не справедливо оценивают стоимость риска, а как им выгоднее, и мало того, всячески маскируя свои уловки? Я лично в такой фуфельный магазин больше не пойду.

osmar92 (03.09.2012 12:34)

#43

[to Дмитрий_ #42]: Вы ошибаетесь фундаментально. Рынок вам ничего не должен, покупатель должен знать риски. Покупая автомобиль, вы знаете, что он является потенциальным оружием убийства?
Вот если вас обманули и не сказали обо всех рисках, тогда это нарушение и продавец несет ответсвенность. Сабпрайм - лишь только единичный случай, где риски возможно не были до конца раскрыты. Но любой профи знал, что недвижимость есть неликвидный продукт.Когда вы покупаете фьюч или акцию, то никто вам не продает колбасу и вам продают то, что есть.Спекулянтов не выращивают в инкубаторах!Они берутся от того факта, что имеют средства для риска, они не предназначены для реального сектора.
Вы ратуете за реальный сектор, тогда лоббируйте за использование пенсионных фондов в реальную экономику.Только там нет гарантии успеха и это неликвид, в то время как рынок акций имеет риск, но ликвиден.

Дмитрий_ (03.09.2012 21:41)

#44

[to osmar92 #43]: Чтобы далеко не удаляться в дебри. Вы согласны что спекулянт старается риска взять как можно меньше, а денег за него как можно больше? Нормальное естественное желание.

osmar92 (03.09.2012 22:37)

#45

[to Дмитрий_ #44]: Спекулянт, как и любой другой бизнесмен, желает получить как можно больше при меньшем риске. Если бизнес стремится получить прибыль при малых затратах и это определяет рентабельность и эффективность бизнеса, то спекулянт старается получить эффективный результат, то есть прибыль/риск.
И в первом и во втором случае, речь не идет о абсолютных значениях, а именно об удельных.
Но есть и спекулянты, кто рискует и не думает о соотношении риск-прибыль из за жажды наживы ил и когда нет ответственности за чужие деньги.
Жажда-страх== движущая сила.

Только вы отошли снова от сути

Дмитрий_ (04.09.2012 11:09)

#46

[to Алексей Астапов #38]: Благосостояние клиента он увеличит когда он зафиксирует прибыль. Учитывая что между котровками и ценой компании физической взаимосвязи нет, ждать следующего поучаствовать в этой пирамиде можно очень долго. Это я ещё не принимаю во внимание что компанию могут задавить конкуренты, вся подотрасль целиком может стать жертвой технологического прогресса, и куча других приключений на жизненном пути, ставящих под сомнение целесообразность долгосрочного инвестирования.

Дмитрий_ (04.09.2012 11:17)

#47

[to osmar92 #45]: Нет я как раз стараюсь к сути. Спекулянт, который не думает о риске-прибыли, как правило очень быстро разоряется. Тем не менее, именно такой тип и полезен для реального сектора. Все остальные просто выкачивают из него деньги, пользуяюсь его меньшей осведомлённостью о риске-убытках. Вцелом мне всё равно, просто меня задевает когда таких спекулянтов выставляют как благородных героев, якобы вызывающих огонь на себя.

osmar92 (04.09.2012 13:29)

#48

[to Дмитрий_ #47]: Понимаете, нет смысла дискутировать, когда вы бросаетесь словами "выкачивают деньги из реального сектора" и не приводите примеров из реальной жизни.

Victor Ch (04.09.2012 16:04)

#49

[to Алексей Астапов #37]: Вот пример еще одного риска,который берут на себя как миноритарные акционеры (собственники),так и проф.управляющие:(В последнее время отечественный фондовый рынок, и так испытывающий дефицит интересных эмитентов, понес новые потери. Целый ряд эмитентов в конце 2011 — первой половине 2012 года объявили об уходе с российской биржи. Торги покинули «Силовые машины», две дочерние компании «Башнефти», Туламаш­завод. С 8 октября прекратятся торги акциями пивоваренной компании «Балтика», акциями трех дочерних организаций Трубной металлургической компании — «Тагмета», Северского и Синарского трубного заводов.)Так,что "владельцам" компаний придется рассчитывать в лучшем случае на мизерные годовые дивиденды.Утверждение,что "Акции, наоборот, подвержены колебаниям стоимости, но в долгосрочной перспективе именно вложения в акции могут обеспечить превосходство над инфляцией, а соответственно приумножить вложения в реальном выражении. Поэтому акции хорошо подходят для долгосрочных сбережений, но не подходят для краткосрочных" неубедительно.

Дмитрий_ (05.09.2012 11:46)

#50

[to osmar92 #48]: А вы не считаете себя этим примером? :)

Алексей Астапов (05.09.2012 13:01)

#51

[to vecssf #49]: чтобы не попадать на такие ситуации - используйте индексное инвестирование

Victor Ch (05.09.2012 15:28)

#52

[to Алексей Астапов #51]: Поздно,точнее всё нужно делать своевременно,вовремя придти и вовремя уйти иначе пострадает доходность инвестиций,это в равной степени касается любых инструментов,а усреднение только усугубляет ситуацию.Кстати Вы не задумывались почему стоимость акций практически никогда не соответствует внутренней стоимости компании или стоимость компании это условная величина?

osmar92 (05.09.2012 17:01)

#53

[to Дмитрий_ #50]: Вам не кажется странным, что я и цифры привел в таблице и не утверждал ничего, а спрашивал факты и цифры от автора поста на его утверждения и на ваши?!

Victor Ch (06.09.2012 17:29)

#55

[to Алексей Астапов #54]: Если такая взаимосвязь действительно существует,и предположим,что это закономерность,тогда какой смысл быть долгосрочным инвестором(регулярным,стоимостным) если в течении этого долгосрочного периода цена акции поднимается и опускается ниже расчетной фундаментальной оценки? Было бы разумным фиксировать прибыль при переоценке и открывать позиции при недооценке и таким образом увеличивать портфель и доходность инвестиций.

или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии



Регистрация
Напомнить пароль