USD/RUB 66.1225
EUR/RUB 75.3125

Последние сообщения / Investfunds - NEW!!! Опубликованы первые рейтинги качества управления ПИФ за I квартал 2012 года

NEW!!! Опубликованы первые рейтинги качества управления ПИФ за I квартал 2012 года

27.04.2012 11:00

Сегодня информационный портал Investfunds.ru начинает регулярный выпуск нового для российского фондового рынка продукта – публичного ежеквартального рейтинга качества управления российскими паевыми инвестиционными фондами (ПИФ).

http://pif.investfunds.ru/rating_kachestva_pif/

На данный момент рейтинги присвоены открытым и интервальным фондам акций и смешанных инвестиций. Рейтинги качества управления ПИФ представляют собой интегрированную оценку основных показателей деятельности фонда, построенную в сравнении с фондами-конкурентами и рыночными индексами (бенчмарками). При этом оценку **** и ***** могут получить только фонды, интегрированная оценка которых выше соответствующего отраслевого бенчмарка.

Рейтинги присваиваются ежеквартально в 8 рейтинг-листах, представленных в соответствующем разделе. При этом рейтинг ПИФ, присвоенный в одном рейтинг-листе, не может быть сравнен с рейтингом ПИФ, присвоенным в другом рейтинг-листе. Фонды в представленных таблицах упорядочены по рейтинговым оценкам, внутри одинаковых оценок - по алфавиту.

Данные рейтинги не являются руководством к действию или истиной в последней инстанции, а являются нашей оценкой эффективности работы российских паевых фондов, основанной на мнении научных консультантов.

Группа компаний Cbonds надеется, что данный продукт будет полезен российским инвесторам и повысит эффективность принимаемых инвестиционных решений!

Поделиться:
Подписаться на Twitter:
Follow Investfundsru on Twitter

Получать уведомления о новых комментариях в данной ветке раз в день моментально

К блогу автора

Комментарии

Алексей Астапов (24.04.2012 12:11)

#1

Очень странный рейтинг. Как, например, "Адекта — Фонд телекоммуникаций", "БКС – Фонд Нефти и Нефтехимии", "Альянс РОСНО – Акции сырьевых компаний" и т.д. оказались среди неотраслевых пифов?

Investfunds (24.04.2012 12:29)

#2

Ничего странного в этом нет. Фонды, не выполняющие свою отраслевую принадлежность по структуре активов, по сути являются неотраслевыми. Что отличает эти фонды от неотраслевых?? Причем в нашей методике очень "мягкие" критерии отнесения фондов к отраслевым. Вообще на российском рынке ПИФов плохо выдерживается заявленная инвестиционная идея, к сожалению...

Алексей Астапов (24.04.2012 12:51)

#3

[to Investfunds #2]: Получается, они вводят своих клиентов в заблуждение, а Вы им в этом помогаете? Нарушение декларируемой инвест.декларации - это, пожалуй, самое грубое нарушение. После этого все управленческие "таланты" ничего не стоят. Это яркий пример маркетинговых уловок отраслевых фондов.

Investfunds (24.04.2012 13:40)

#4

Алексей, вы не правы! Отраслевая специализация фонда - это "маркетинговая фишка" в большей степени. Никто не мешает назвать фонд "Самый доходный". Так что же получается, если фонд не будет самым доходным на практике, это введение в заблуждение? И самое интересное, каким образом мы им в этом помогаем...

Наши рейтинги сравнивают сравнимое.

Алексей Астапов (24.04.2012 15:02)

#5

[to Investfunds #4]: Вы ошибаетесь! ФСФР не даст зарегистрировать фонд с таким названием именно потому, что он вводит в заблуждение. Такие темы они отслеживают (и это правильно). Если фонд называется нефть и нефтехимия, а инвестирует в телекоммуникации - это как? Не надо путать некое абстрактное описание стратегии и, по сути, инвестиционную декларацию в названии фонда.

Задумайтесь о полезности такого рейтинга для конечного потребителя.

Investfunds (24.04.2012 15:08)

#6

Как раз интересы конечного потребителя данный рейтинг и учитывает, он на них и основан! А не на интересах конкретных участников рынка доверительного управления. Все расчеты полностью прозрачны!

Алексей Астапов (24.04.2012 15:09)

#7

Победителей, конечно, не судят, но как потом объяснить полезность рейтинга пайщику, который покупал фонд нефтяных акций и по итогам года соответствующий индекс показал наилучший результат, а его фонд нет, потому что в этом фонде на самом деле были телекоммуникации, энергетика и металлурги и в прошлом на основе Вашего рейтинга он был одним из лучших?

Николай Кащеев (24.04.2012 15:09)

#8

Будь я инвестором в ПИФы, я бы НИКОГДА не воспользовался столь пртрясающим воображение рейтингом. Я свое отношение к нему уже высказывал. Имхо, создавая этот рейтинг, вы исходили из двух предпосылок: 1. сделать чтой-то новенькое, 2. показать, какие вы умные. Последнее мы и так знаем. А вот что это нагромождение коэффициентов показывает на самом деле и кому оно это показывает - весьма туманно. Это как коэффициент надежности банков от Эксперта (затем - РА Эксперт): очень умно, наверно, даже адекватно чему-то, но никому в практических целях не нужно. Там, помнится, самым надежным по очень умной иерархии коэффициентов стал однажды некий банк, типа Первый колозубский империалистический. И что самое замечательное, какой-то очередной кризис это доказал: в самом деле, банк, которому никто не давал на межбанке ни копейки, во время кризиса доверия проявил себя страшно надежно и не пошатнулся. И никто как не давал ему ни копейки, так и не стал давать.

Как инвестора меня интересовали бы только провенанс УК, динамика пая (особенно в кризисы), волатильность пая и, желательно, история состава портфеля. Остальное фтопку, откровенно говоря.

Николай Кащеев (24.04.2012 15:12)

#9

[to Алексей Астапов #3]: Абсолютно согласен. Это - полное безобразие, лишний раз отражающее бесперспективность чисто технократического подхода в ущерб здравому смыслу.

Алексей Астапов (24.04.2012 15:17)

#10

[to Investfunds #6]: Рейтинг составленный по алфавиту будет еще более прозрачным, будет ли он при этом полезным? =))

Investfunds (24.04.2012 15:18)

#11

[to Николай Кащеев #8]: Николай, есть сомнения, что вы основательно ознакомились с методикой рейтинга... по крайней мере судя по тому, что вы пишете. Так как мы используем именно динамику пая, волатильность пая и историю состава портфеля. Остальное действительно "фтопку", выражаясь вашим языком. Более того, мы прислушались к мнению рынка (и вашему в том числе) и сравниваем все фонды с бенчмарками. И фонд НИКАКИМ ОБРАЗОМ не получит ***** или ****, если он хуже индекса.

И еще: подобные рейтинги успешно используются не один десяток лет на западе! Поизучайте опыт Morningstar. Просто российские пользователи пока не готовы к качественным продуктам, так как много раз были накормлены фальшивками, зачастую инициированными кем-нибудь из участников рынка для продвижения собственных продуктов.

Investfunds (24.04.2012 15:23)

#12

[to Алексей Астапов #10]: Алексей, при формировании рейтинга у нас не было задачи удовлетворить чьи-либо интересы, кроме интересов конечного пользователя. Именно поэтому ваша критика неконструктивна. Найдите, пожалуйста, в правилах доверительного управления ограничения на отраслевое распределение активов! Где оно?

Николай Кащеев (24.04.2012 15:28)

#13

[to Investfunds #11]: Ах, если бы "фтопку" был моим языком... :) Да, я действительно покинул эту площадку дискуссии в тот момент, когда вы обсуждали какой вес придать коэффициенту Сортино, а какой - VaR. Если вы эти идеи похоронили, то примите мои искренние.

Но зато я по-прежнему солидарен с Алексеем. Предлагаю ввести коэффициент деловой этики - это было бы весьма актуально для нашего рынка. "Фонд телекоммуникаций", включающий акции свиноводческих комплексов (10%) и акции Газпрома (90%), должен быть исключен из вашего рейтинга. Не по букве, так по духу закона. Либо иметь баааальшую специальную оговорку. Я не понесу деньги туда, где не заботятся и о таких "мелочах".

Как вам такое: мороженое "Кровяное" или колбаса "Красный писчебумажник", продающиеся в коробке из-под обуви?

Investfunds (24.04.2012 15:34)

#14

[to Николай Кащеев #13]: Именно так! Все сравнивается с бенчмарками :)

Алексей Астапов (24.04.2012 15:35)

#15

[to Investfunds #12]: Я, вообще-то не критикую, а просто задаю вопросы. Очевидные. В конечном итоге это ваши читатели будут оценивать полезность.

Многие покупатели паев заглядывают в правила фонда и смотрят есть ли отраслевые ограничения у фонда с названием "нефть и нефтехимия"?

Investfunds (24.04.2012 15:44)

#16

[to Николай Кащеев #13]: Мы считаем, что уже пенализируем фонды, исключая их из отраслевого списка! Если человек захочет купить фонд телекоммуникаций, то он будет выбирать лучший фонд в рейтинг-листе телекоммуникаций. И, внимание!!! ключевой момент: если он хочет выбрать хороший фонд и ему без разницы, какая у фонда отраслевая специализация, то он пойдет в неотраслевой рейтинг-лист, где будет и фонд, не отыгрывающий заявленную отраслевую инвест-идею. Но данному пользователю еще раз!! не важна отраслевая принадлежность, ему важны базовые показатели эффективности фонда.

Виталий Окулов (24.04.2012 15:54)

#17

[to Николай Кащеев #9]:
Почему безобразие? Безобразие - это когда рейтинг основан на субъективных оценках ограниченного числа экспертов, которые никому не раскрывают метод. Да и то - это безобразие со стороны средства информации, публикующего такой рейтинг, а со стороны инвестора, который ориентируется на такой рейтинг - это большой риск.
Данный рейтинг основан на достоверных официальных данных. Он является достоверным в той степени, в которой на фин. рынках вообще можно опираться на прошлые данные. Но никто из Инвестфандз не говорит, что это достоверный прогноз на будущее.
Этот рейтинг учитывает высказанные инвесторами мнения о том, что они считают важным, когда принимают решение покупать паи. Никто из IF не говорит, что были учтены мнения ВСЕХ. Но это мнение большинства, с ним можно соглашаться, можно не соглашаться и действовать по-своему.
Скажите - Вам известен в России рейтинг лучше? Согласитесь, что открытый рейтинг, построенный на вышеуказанных принципах, это лучше, чем никакого рейтинга и тем более лучше, чем "подстроенный" рейтинг.

Николай Кащеев (24.04.2012 16:20)

#18

[to Виталий Окулов #17]: Безобразие, коллега, это то, о чем говорит А.Астапов: называть фонды вводящими в заблуждение названиями. И рейтинг тут пока не при чем.

Николай Кащеев (24.04.2012 16:24)

#19

[to Investfunds #16]: Уж не знаю, как вам еще объяснить... На упаковке написано "Ласты", а там - прекрасные, превосходные ботинки. По-вашему, потребителю все равно? А мне, как потребителю, кажется что это - или неуместная шутка, или характеризует производителя либо как разгильдяя, либо как недобросовестного поставщика.

Investfunds (24.04.2012 16:30)

#20

[to Николай Кащеев #19]: Плохой пример... Вот смотрите - альтернативный продовольственный case. :) Я хочу купить шоколадные конфеты. Если я куплю конфеты, на которых написано, что они шоколадные, а внутри окажутся НЕ шоколадные, то это, конечно же, плохо - обман, афера и тд.

А вот если я хочу купить ЛЮБЫЕ вкусные конфеты, то мне по сути без разницы - шоколадные они будут или нет. Если они действительно вкусные. Вот этот пример лучше описывает то, что происходит с фондами. Неотраслевой рейтинг - это продукт для тех, кто хочет выбрать из ЛЮБЫХ конфет - вкусные, а отраслевые списки - это продукт для тех, кто хочет выбрать вкусные из шоколадных ))

Виталий Окулов (24.04.2012 16:34)

#21

Я согласен с Вами, что некорректно изменять заявленную декларацию или стратегию. Это действительно может ввести инвестора в заблуждение. Но если регулятор это молчаливо допускает, и с т.з. закона это ненаказуемо, то почему IF должен брать на себя роль судьи по таким вопросам?
IF сделал всё, что мог - проанализировал состав активов, убедился, что не соответствует и вычеркнул из списка отраслевых фондов. Это сигнал для дотошных инвесторов. А для тех, кому всё равно, кто Вашим образным языком, вообще не понимает, нужно ли ему ходить по земле или плавать в море - без разницы, как называется устройство, которое он на ноги наденет.

Николай Кащеев (24.04.2012 16:55)

#22

[to Investfunds #20]: Ваш еще хуже. Он - полный абсурд. Если Вы не малолетний ребенок, конечно, который хапает с полок чего поярче без разбора. Взрослый приходит к решению, ВСЕГДА выбирая из опций. Если взрослый в здравом уме, он, как минимум, решает для начала - шоколадные ему нужны конфеты или карамель?

Николай Кащеев (24.04.2012 16:57)

#23

[to Виталий Окулов #21]: Да уж... Как изволите. Я лично за несоответствие упаковки и товара не включал бы в рейтинг вообще. Это называется недобросовестность. Разве это не характеризует управляющих?

Алексей Астапов (24.04.2012 16:59)

#24

[to Виталий Окулов #21]: Нарушение достаточно грубое и я удивляюсь как ФСФР этому попустительствует. Однако это не значит, что IF должен закрывать на это глаза.
Предлагаю добавить в рейтинг критерий - соответствие названия и состава активов и исключите эти фонды из рейтинга на этом основании. Это только повысит уважение к вашему рейтингу и заставит УК вести себя ответственно по отношению к клиентам. Это будет полезно !

Investfunds (24.04.2012 17:00)

#25

[to Николай Кащеев #22]: Не согласен, это разные задачи: вы всегда, когда идете в магазин знаете, что именно купите?? Очень часто человек идет в магазин купить "чего-нибудь поесть вкусного" или "чего-нибудь сладкого". Аналогичная ситуация.

Investfunds (24.04.2012 17:11)

#26

И еще такой вопрос, коллеги... Допустим есть фонд телекоммуникаций, а управляющие этим фондов уверены, что в следующем квартале телекомы будут падать, а расти будет нефтегаз и покупают в фонд нефтегаз! И действительно по результатам обыгрывают другие фонды телекоммуникаций. С точки зрения конечного ИНВЕСТОРА именно в этот фонд - это хорошо или плохо?? Очень неодназначен ответ на этот вопрос.

[to Алексей Астапов #24]: это скорее незначительное усовершенствование рейтинга. Вы предлагаете к изгнанному заслуженно в неотраслевые фонду (по качеству портфеля), применить ещё дополнительные санкции и выгнать вообще. Видимо это должна быть опция. Наверное даже полезная, так как позволит получить доп. информацию, но это уже второстепенный вопрос. Сам же факт некой интегральной оценки портфеля не может не радовать, если я понесу деньги то, с большой вероятностью, в ПИФ имеющий 3 и более звезд.

[to Николай Кащеев #23]: Никак нельзя с Вами согласиться. В массе магазинов автозапчастей продаются покрышки под ценниками, на которовых спецификация прямо отличается от той, что на самих шинах. Косяк производителя? - очевидно, нет, - косяк магазина, а сам товар (у нас - инвестуслуга ПИФа) может быть очень качественным! Что же, в этом случае начинающий водитель, который сам только и разбирается разве что в размерных показателях, откажется от покупки таких шин? Очевидно, нет, - просто сравнит с другими шинами такого же диаметра, - лишь бы к его ободам подошли, - хотя и понимая, что и другие характеристики бывают. Так и здесь: мы не говорим, что этот товар точно плох, мы говорим только о том, что если сравнивать его с другими, то делать это можно только по всему немеряному полю других шин того же диаметра. А иначе сравнение будет либо некорректным, либо потребует дополнительных сведений о товаре, на что потребуется масса времени и сил, да и избежать субъективизма будет трудно. Да и бенчмарка опять же без субъективизма к такому товару не подобрать лучше чем опять же "средний товар по всему рынку".

Николай Кащеев (24.04.2012 18:41)

#29

[to Investfunds #25]: Знаете, по-моему, всем все ясно. Но, раз вы уж так хотите софистики, то последний вам ответ: "чего-нибудь вкусненького" немножко напоминает неадекватность, особенно при инвестициях. Но, даже если "чего-нибудь", и вы даже уже в магазине, не думая, хапаете с полок нечто, закрывя глаза и роняя слюну, радость не самая большая, если вам в банке от икры подсунут вкусную тушонку. Простите, вы дебилизм этой ситуации до сих пор не почувствовали?

Николай Кащеев (24.04.2012 18:46)

#30

[to Евгений Дорофеев #28]: Я офигеваю, уважаемая публика. Мы, видимо, попали в сельпо, которое держат мошенники, вместо рынка инвестиций! :-) Я лично, уважаемый, НИ РАЗУ не сталкивался с такими покрышками. Вы еще никуда не въезжали, перепутав летние с зимними? Это просто Кафка какой-то...

[to Николай Кащеев #30]: Конечно, речь не идет о летних-зимних шинах, а о массо-скоростных характеристиках, о составе корда и проч. Согласитесь, об этом иногда умалчивают и не только в сельпо... И выбирать в таких случаях, если нет врремени или возможности разбираться самому, как раз и приходится по широкой классификации типа летние-зимние.

Виталий Окулов (24.04.2012 19:14)

#32

[to Николай Кащеев #29]:
Я согласен с Вами - решение потребительское и решение инвестиционное это "2 большие разницы"(с).
Но что Вы предлагаете - наклеить на товар правильный ярлык? Вообще выбросить? А кто даст IF такое право?
IF под этикетку посмотрел, качество оценил и на нужную полку товар положил. И это макисмум, что может сделать объективное агентство. Умному инвестору достаточно. Далее - его решение, захочет - сам под этикетку заглянет, не захочет - значит риск любит и готов рискнуть.

Сергей Лялин (24.04.2012 19:20)

#33

Очень приятно читать столь оживленную дискуссию, в которой на обоих сторонах баррикад участвуют столь уважаемые мной люди.

На самом деле прочитав всю дискуссию у меня есть ощущение что единственный дискуссионный пункт - это то, надо или не надо включать в рейтинг фонды, заявленные как отраслевые и по факту не соответствующие своей отраслевой классификации. Не открою большого секрета сказав что в дискуссиях нашей группы разработчиков рейтинга (Евгений Дорофеев, Сергей Лялин, Виталий Окулов, Сергей Зобов) этот вопрос тоже активно дискутировался и мнения были разные, в т.ч. было мнение исключать их из рейтингования, как предлагает Алексей Астапов.
Вопрос на самом деле очень дискуссионный и очень философский. Если фонд не соответствует отраслевой специализации, но при этом при сравнении с неотраслевыми фондами показывает очень хорошие результаты - это плохой или хороший фонд. Не знаю, однозначного ответа у меня нет...
В любом случае не стоит считать что данная методика - божественное откровение, данное на веки вечные. Нам никто не мешает скажем по итогам года провести повторное обсуждение методики, и если будет общее мнение что фонды не соответствующие отраслевой специализации стоит исключить - что ж, это можно сделать - в пользу такой точки зрения действительно тоже можно найти аргументы.

А вот с чем точно не соглашусь - так это с предложением Николая ввести "коэффициент деловой этики". Вот это как раз пусть в никуда. Потому что все будут убеждены, что это "коррупционная составляющая", и надо "занести денег" чтобы получить максимум баллов по данной шкале. А мне этого совершенно не надо - как-то привык по-другому деньги зарабатывать. Так что увольте...

Николай Кащеев (24.04.2012 20:40)

#34

[to Виталий Окулов #32]: Вы себе право составлять рейтинг уже присвоили, и никто не возражает. Потому, кого включать в рейтинг, кого нет - ваше дело. Если так трудно разобраться, обратитесь к авторам продукта за разъяснениями и ответ выложите здесь. Отсутствие ответа тоже будет ответом. А вдруг они хлопнут себя по лбу: "Ба, забыли название сменить!" и еще вам благодарны будут.

litvinov (24.04.2012 21:27)

#35

Предлагаю компромиссный вариант. Оставить рейтинг, как есть. Но в комментарии жирным красным шрифтом писать: "Будьте внимательны! Состав портфеля не соответствует названию!"

Цитата: Информационный ресурс Investfunds — проект Информационного агентства Cbonds.ru, созданный с целью полного, оперативного и бесплатного обеспечения информацией частных инвесторов, работающих на фондовом рынке.

Дак вот, чтобы информация была полная, просто необходимо к сведениям о фонде добавить информацию о том, на сколько содержание соответствует упаковке!!!

Дмитрий_ (24.04.2012 22:22)

#36

История с Юниаструм банком здесь кому-нить знакома?

Виталий Окулов (25.04.2012 01:55)

#37

[to Алексей Астапов #24]:
Может, Вы и правы. Посмотрел Правила одного из фондов телекоммуникаций, попавшего в неотраслевой список. Слово "телеком..." на 25 страницах встречается 5 раз, из них 2 раза - в названии самого фонда на 1-й стр. В Правилах есть прямой запрет на инвестирование в акции компаний, не имеющих отношения к индустрии связи и телекоммуникаций. Но тут же оговорка о "преимущественном вложении средств". Куда ФСФР смотрит? и когда правила утверждает, и когда контролирует. Вот это безобразие, конечно. Но раз ФСФР считает это допустимым - значит допустимо.
PS. Может действительно имеет смысл делать подстрочные примечания к рейтингам. Но ведь к Правилам почти любого фонда можно подкопаться.

Николай Кащеев (25.04.2012 08:17)

#38

[to Виталий Окулов #37]: Или сделайте для них отдельный список.

Investfunds (25.04.2012 11:17)

#39

[to Николай Кащеев #38]: Коллеги, мы решили такие фонды метить специальными алертами с сообщением о том, что они попали в неотраслевой список по причине несоответствия структуры активов заявленной. На наш взгляд - это самое изящное решение. Сегодня, надеемся, реализуем!

Николай Кащеев (25.04.2012 11:54)

#40

[to Investfunds #39]: Это ОК, имхо. Но я все же попросил бы комментариев авторов продукта.

Сергей Лялин (25.04.2012 13:01)

#41

Насколько я знаю, у ФСФР нет понятия "отраслевого ПИФа". Соответственно все эти отраслевые ПИФы - маркетинговый ход управляющих компаний. Никем официально не задана граница сколько нужно вложить в бумаги соответствующей отрасли чтобы фонд назывался "отраслевым". Поэтому "штрафовать" за несоответствие декларации тоже надо очень осторожно.

Не совсем в тему, но помню в детстве бабушка купила "Паштет из птичьего мяса", я посмотрел на этикетку и увидел что 80% - свинина, а птичье мясо - 15%. И вот как считать - можно этот продукт называть "Паштетом из птичьего мяса"? С одной стороны вроде нет... А с другой стороны какая в "ванильном мороженном" массовая доля ванили? В общем вопрос далеко не столь однозначен как пытаются выставить его Алексей Астапов и Николай Кащеев.

Investfunds (25.04.2012 14:46)

#42

http://pif.investfunds.ru/rating_kachestva_pif/ Коллеги, сделали алерты по соответсвующим фондам!

Николай Кащеев (25.04.2012 17:06)

#43

[to Сергей Лялин #41]: Но согласитесь, что есть буква закона, и есть дух. С бабушкой поступили нехорошо, не отрицаете? На Западе она, скорее всего, выиграла бы суд с паштетчиками. Давайте и мы стремиться к честной, цивилизованной практике. Это - в ваших руках.

Сергей Лялин (25.04.2012 19:13)

#44

Николай, согласитесь, что "шоколадные конфеты" - это не конфеты в которых шоколад составляет 100%, а конфеты, в которых этот самый шоколад есть. Соответственно почему мы должны требовать что в фонде телекоммуникаций должно быть 100% телекоммуникационных акций?? Я об этом... И не так просто "навскидку" определить требуемый коэффициент. Думаю это можно обсудить в экспертном сообществе на том же Investfunds Forum, нам будет очень важен фидбэк рынка.

litvinov (26.04.2012 09:35)

#45

[to Investfunds #42]: Получилось очень даже симпатично. Большое спасибо Investfunds, за старания быть максимально объективными!

В продолжение вопроса об отраслевых фондах. На страничке фонда в разделе "Состав и структура фонда (данные на 30.12.2011)" можно сравнивать фактический состав с заявленным в % соотношении.
Например, "Адекта — Фонд телекоммуникаций". Отрасли: "связь и телекоммуникации". Заявлено: 100%. Фактически: 45.93%. Фонд соответствует названию на 45.93%.
"Газовая промышленность – Акции". Отрасли: "Нефтегазовая отрасль". Заявлено - 100%. Фактически - 40.58%.
И т.д. и т.п.
Тут есть проблема в относительности разделения отраслей.

Предлагаю написать коллективное письмо в ФСФР с просьбой об ужесточении названия фондов. Чтобы название соответствовало инвест.декларации. Как говорится, назвался груздем, полезай в кузов.

Ardor (26.04.2012 13:08)

#46

Предлагаю несколько дополнений, которые могут помочь сделать Ваш рейтинг более полезным.
1. Более 30 неотраслевых фондов акций имеют 5 звезд, как мне выбрать самый лучший? Сейчас вы предлагаете выбирать по алфавиту. Предлагаю добавить дополнительный критерий — ранжировать внутри групп звезд все фонды по 3-х летней доходности, это будет более релевантнее запросам тех пользователей которые указали, что доходность для них наиболее важный показатель.

2. Что касается доходности, тот же морнингстар имеет более гибкую структуру оценки доходности нежели 3 года и 1 год.
Нужно придавать больший вес долгосрочной доходности 5 лет и выше. А что касается годовой, то в принципе некорректно ее считать, кто же в пифы на год вкладывается, это не инструмент краткосрочного сбережения. А результат управления пифом на годовом окне абсолютно ничего не значит, это может быть просто стечение абстоятельств, а вот, к примеру, 5 лет обыгрывать индекс уже сложно только за счет удачи.

3. Звездная система не до конца выполняет свою функцию (слишком маленький дискрет), действительно ли самый лучший фонд с 4-мя звездами так значительно (аж на 1 ступень из 5ти) уступает самому плохому фонду с 5ю звездами? Скорее всего нет, а это значит, что лишь случайность и общее число фондов отделяют эти две ступени. Можно ввести 100 бальную систему. Или ранжировать еще каким-то способом.

Спасибо за рейтинг, надеюсь Вы прислушаетесь к обратной связи!

Investfunds (26.04.2012 13:34)

#47

[to Ardor #46]: Спасибо большое за конструктивные предложения!

1. Вы можете посмотреть доходность и другие показатели фонда, которые учитываются при расчете рейтинга, кликнув на значок слева от названия фонда. Если нужен рэнкинг по доходности, то он есть на сайте. Данный раздел преследовал немного другие цели - выделить группы фондов в зависимости от их результатов по отношению к бенчмарку.

2. Российский рынок ПИФов очень молодой, отсекая даже по трем годам, мы удалили из рейтинга большое количество фондов. Возможно, со временем перейдем на 5-летний горизонт.

3. Здесь вы полностью правы, но у звездной системы есть и определенные плюсы - например, мы можем расшифровать каждую рейтинговую оценку. Кстати, текстовые расшифровки появятся на сайте уже сегодня. Доступно расшифровать набор из 100 оценок - невыполнимая задача!

Ardor (26.04.2012 16:16)

#48

1. Вот в этом месте Вам явно стоит улучшить дизайн, в жизнь бы не подумал, что это кнопка, скорее похожа на обычный маркер в списках. Кроме того, раз выводите такую полезную плюшку, добавьте возможностей по сортировке фондов внутри групп по этим показателям и пользователь, сможет сам определить как ему выбирать по алфавиту или по доходности, или по ВАРу.
2. То что молодой это понятно, но значит у тех фондов, которые уже работает по 5 лет должно быть преимущество в рейтинге за счет высокого стабильного результата (если он есть, конечно).
3. Так и не надо каждую расшифровывать, можно по группам, можно это оформить чисто графически. Кроме того, один из главных плюсов "звездной" оценки — ее не нужно расшифровать. А вы взяли и расшифровали очевидное — что 5 баллов это хорошо, а 4 чуть похуже, а 1 это плохо.

Хотел бы дополнить, что я не критикую Ваш рейтинг, хочу чтобы он был мне полезен, потому что в том виде, в котором он представлен сейчас, я не понимаю как его использовать. Если же целью рейтинга является просто "выделить группы фондов в зависимости от их результатов по отношению к бенчмарку", без всякой практической ценности, то видимо придется использовать другие рейтинги.

М. Греков (26.04.2012 20:13)

#49

[to Ardor #48]:
как бы в погоне за красивыми кнопками и плюшками не уйти от смысловой нагрузки в сторону картинки(

Ardor (27.04.2012 10:25)

#50

[to Максим Греков #49]: "В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли." Антон Павлович Чехов

Вот и в рейтинге также)

Investfunds (27.04.2012 10:33)

#51

[to Ardor #48]: Учли пункт №1, так как такое пожелание высказывали многие. Надеемся, что рейтинг будет полезен!

Очень интересно, а какие рейтинги вы имели в виду под "другими"?

Ardor (27.04.2012 11:09)

#52

[to Investfunds #51]:Спасибо!
Forbes (он же РЭШ), РБК (он же АЗИПИ), Рич консалтинг, бифин.

Николай Кащеев (27.04.2012 11:13)

#53

[to Ardor #46]: Я бы лично обращал пристальное внимание внимание на годовую доходность. Для России это имхо очень актуально, особенно если год был кризисным. Для России не характерны длинные инвестиции пока в принципе, и каждую инвестицию, даже сделанную с расчетом на 3 года и более, приходится отслеживать самым тщательным образом уж раз в год точно. Безусловно, при выборе фонда, тем не менее, 3-5 лет более релевантны, но манкировать годовой доходностью, а лучше квартальной, не приходится.

Investfunds (27.04.2012 11:20)

#54

[to Николай Кащеев #53]: Полностью с вами согласны, Николай! Именно с учетом особенностей российского рынка мы учитываем и трехлетнюю, и годовую доходность. При этом у трехлетней доходности вес больше, так как ПИФ - инвестиционный, а не спекулятивный инструмент по сути, что также очевидно.

или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии



Регистрация
Напомнить пароль